Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А19-14223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО 19.07.2007, не является относимым к делу документом, потому что содержит сведения  о налоговых обязательствах истца в связи с арендой оборудования котельной в 2004 году. Правоотношения, возникшие из сделки аренды оборудования котельной, не относятся к предмету спора.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По определению от 29.10.2003 Арбитражный суд Иркутской области в отношении истца возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения (дело №А19-18550/2003). Определением арбитражного суда 05.04.2004 производство по названному делу прекращено в связи с тем, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вновь производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ЧМЗ» возбуждено на основании определения арбитражного суда от 20.05.2004 (дело №А19-6590/2004). Тогда же была введена процедура наблюдения. Решением от 09.12.2004 по названному делу в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Так как договор от 12.01.2004 заключен истцом в рамках дела о банкротстве, производство по которому было прекращено (№А19-18550/2003), то нет оснований для вывода о нарушении истцом при совершении этой сделки пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения, введенной в рамках другого дела о банкротстве (№А19-6590/2004).

В пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная органами управления должника без согласия временного управляющего является оспоримой сделкой. В силу этого оспоримая сделка не может быть ничтожной, а заявления о признании сделки оспоримой от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований являются обоснованными.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск ООО «ЧМЗ им. Карла Маркса» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует исчислять с даты совершения сделки. В данном случае в суд с иском обратилось ЗАО «ЧМЗ», а не конкурсный управляющий, поэтому не является важным для дела то обстоятельство, когда конкурсный управляющий должен был узнать или узнал о договоре от 12.01.2004.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма подразумевает, что истцом по такому спору выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по таким делам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным владельцем следует считать такое лицо, которое приобрело вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рассматриваемом споре установлено, что 12 января 2004 года ЗАО «ЧМЗ» распорядилось собственными транспортными средствами, передав их в счет уплаты долга ООО «ЧМЗ им. Карла Маркса». Право собственности на транспортерные средства перешло от  истца к ООО «ЧМЗ им. Карла Маркса». В последующем приобретателем спорных транспортных средств стало ООО «Литмаш». Сделка купли-продажи транспортных средств от 12.02.2007, заключенная между ООО «Энергия» и ООО «Литмаш» не оспорена и не признана недействительной. Поскольку ООО «Энергия» на момент рассмотрения настоящего спора было ликвидировано, то суд не вправе оценивать в его отсутствие совершенные с его участием сделки, так как данное юридическое лицо уже не существовало и не могло быть привлечено к участию в деле, в рамках которого обсуждались бы его права.

Ни на момент заключения названого договора купли-продажи транспортных средств №1 от 12.02.2007, ни к настоящему периоду времени притязания ЗАО «ЧЗС» на спорные транспортные не признаны правомерными. Выбытие этого имущества из владения истца помимо его воли не нашло подтверждения в деле.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности ООО «Литмаш» при приобретении транспортных средств, так как они не согласуются с данными документов, представленных суду. На дату заключения договора купли-продажи транспортных средств №1 от 12.02.2007 бывший генеральный директор ЗАО «ЧМЗ» Лобачев А.А. не был ни уполномоченным органом ООО «Литмаш», ни его участником, что следует из содержания изменений в Учредительный договор названного общества, утвержденных внеочередным собранием участников от 15.02.2007 №4.

Следовательно, доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

Выводы арбитражного суда о квалификации договора от 12.01.2004 как сделки купли-продажи и о том, что транспортные средства выбыли из владения собственника помимо его воли, не повлияли на принятие правильного решения по существу спора.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЧМЗ» представлена квитанция от 25.01.2010 на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб., тогда как согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть   2 000 руб. Недоплаченная истцом госпошлина в суме 1 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу №А19-14223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черемховский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин