Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А19-17200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.1999 №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН, исключена сумма затрат в размере 1 487 664 руб. по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Горчакова Андрея Георгиевича.

В подтверждение названных расходов на проверку представлен договор поставки от 01.09.2007 №б/н, счет-фактура от 03.10.2007 №106, товарная накладная от 03.10.2007 №106, расходные кассовые ордера.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сервико» и Индивидуальным предпринимателем Горчаковым А.Г. заключен договор поставки №б/н от 01.09.2007, согласно которому поставщик (ИП Горчаков А.Г.) обязан поставить, а покупатель (ООО «Сервико») принять и оплатить товар.

В указанном договоре поставки у поставщика указан индивидуальный идентификационный номер (далее – ИНН) – 381100003504.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска №14507ДСП ИНН – 381100003504 не зарегистрирован. Горчаков Андрей Георгиевич состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в качестве физического лица,  индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован.  

Номер расчетного счета Горчакова А.Г. 40702810673000001804, указанный в договоре поставки №б/н от 01.09.2007, не совпадает с номером расчетного счета 40702810673000001809, указанным в товарной накладной №106 от 03.10.2007г.

Из реквизитов счета в договоре №б/н от 01.09.2007 усматривается, что расчетный счет ИП Горчакова А.Г. открыт в банке филиала ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно письму филиала ОАО «УРАЛСИБ» от 16.03.2009 №68-126/1468 ИП Горчаков А.Г. в указанном банке расчетных счетов  не имеет.

В счете-фактуре №106 от 03.10.2007 у Горчакова А.Г. указан ИНН 381100003503, в договоре поставки - ИНН 381100003504.

Согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между ООО «Сервико» и ИП Горчаковым А.Г. производилось наличными денежными средствами. Денежные средства от ООО «Сервико» ИП Горчаков А.Г. получало другое лицо по доверенности.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением №1 к приказу МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 (далее – Порядок),  присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Как следует из информации, представленной Инспекцией, индивидуальный предприниматель с данными, указанными в представленных Обществом документах, в налоговом органе на учете не состоит, соответствующий ИНН не присваивался.

Обществом доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщика ИП Горчакова А.Г. в установленном порядке в качестве предпринимателя, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с ООО «Сервико» не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению пшеницы первичными учетными документами, принятии товара на учет.

Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение пшеницы по недостоверным  и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, правовой статус и полномочия лица, выступающего от имени другой стороны сделки, не проверены, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ИП Горчаков А.Г. подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьим лицам, что подтверждено документально. Между тем, то обстоятельство, что данным книги учета доходов и расходов товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у спорного поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога.

Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции №02/07 от 25 мая 2009 года, утвержденного решением Управления ФНС России по Иркутской области от 3 июля 2009 года №26-16/04812, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Сервико».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по платежному поручению №203 от 21.12.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «Сервико» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу № А19-17200/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу №А19-17200/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                       Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов