Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-20998/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-20998/06

8 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-20998/06 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 841 245 руб., процентов в размере 578 092,45 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТК» (суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2008 года, с общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в пользу Труфановой Татьяны Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 187,66 руб., а также 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

2.02.2010 ООО «Тактика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО «Тактика» указало на факт хищения 23.11.2005 доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Тактика» стоимостью 47 515 212,42 руб., принадлежащей Труфановой Т.М. В подтверждение своих доводов заявитель представил постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 11.01.2010 о наложении ареста на имущество ООО «Тактика», а именно на нежилое административное здание, трёхкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6. Из содержания указанного постановления следует, что в производстве СО-2 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения путём обмана 23.11.2005 в неустановленном следствием месте по ул. Карла Маркса, г. Иркутска доли в уставном капитале ООО «Тактика», юридический адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6, в размере 30% стоимостью 47 515 212,42 руб., принадлежащей Труфановой Т.М.

По мнению ответчика, вследствие хищения доли Труфановой Т.М. 23 ноября 2005 года, то есть до её выхода из состава участников общества, у истицы не имелось оснований взыскания действительной стоимости данной доли.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года заявление ООО «Тактика» возвращено. При этом суд указал, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а именно вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт хищения доли Труфановой Т.М. в размере 30% в уставном капитале общества. И, кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено решение об избрании Фетисова В.П. директором ООО «Тактика», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об исполнительном органе, устав ООО «Тактика», в подтверждение того, что исполнительным органом общества является директор.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тактика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что заявление ООО «Тактика» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, является основанием для оставления данного заявления без движения, но никак не для его возврата.

С выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тактика» обязано было представить приговор суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Заявитель представил в суд в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств копию постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2010, тем самым формально исполнив требования пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку данному документу, как доказательству по настоящему делу, суд вправе дать при рассмотрении заявления ООО «Тактика» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Но основания для возврата указанного заявления в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. На основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-20998/06 отменить.

Направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских