Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А78-8301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          

8 апреля 2010 года                                                                               Дело № А78-8301/2009                           

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу № А78-8301/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10612000-369/2009

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Прогресс»: Игноватов П.М., паспорт 76 00 № 634706, выдан 11 июля 2002 года ОВД Железнодорожного района г. Читы, доверенность от 3 сентября 2009 года;

от таможни: Алыпова Е.В., удостоверение ГС № 110211, доверенность от 12 ноября 2009 года № 06-14/13269; Иванова С.В., доверенность от 13 января 2010 года № 06-15/00243;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее –административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10612000-369/2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу (о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения), общество полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая допущенное им нарушение таможенного законодательства малозначительным.

В отзыве от 29 марта 2010 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 26 марта 2010 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство от 31 марта 2010 года о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Прогресс» и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» и Вэйхайской торговой компанией по импорту и экспорту «Джифэн» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 1 декабря 2008 года № MWX-999, предметом которого является поставка в Российскую Федерацию свежих овощей и фруктов (т. 1, л.д. 50-51).  

В рамках исполнения указанного контракта Обществом по грузовой таможенной декларации № 10612050/070809/0004997 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ввезены картофель свежий, морковь свежая и лук репчатый свежий (т. 1, л.д. 46-49, 138-141).

Одновременно с грузовой таможенной декларацией Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.БЦ.12.973.П.000433.06.09 от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 76).

В названной грузовой таможенной декларации (графа 31) и санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что товар (картофель свежий) произведен в провинции Ляонин.

Однако при проведении таможенного досмотра товаров было установлено, что согласно маркировке на ярлыках, вложенных в мешки с картофелем, местом производства является провинция Шаньдун. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте таможенного досмотра от 8 августа 2009 года № 10612050/070809/000245 (т. 1, л.д. 61-75).

Требованием от 8 августа 2009 года № 30-01-04/2564 Читинский таможенный пост предложил Обществу представить новое санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный картофель свежий.

12 августа 2009 года ООО «Прогресс» представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.БЦ.12.973.П.000577.08.09 от 11 августа 2009 года, в котором в качестве места производства картофеля свежего указана провинция Шаньдун (т. 1, л.д. 79 и 147), после чего товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По выявленным фактам нарушения таможенного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года № 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 154-159).

Постановлением от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 1-24, 173-180) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 050 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1).

Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2). Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции (пункт 3).

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Среди сведений, заявляемых в грузовой таможенной декларации, должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1).

При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2).

Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3).

Согласно подпункту п) пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень), при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим, согласно приложению № 2 к Перечню.

   В свою очередь, подпунктом д) пункта 1 приложения № 2 к Перечню предусмотрено представление санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как уже отмечалось, выше, при таможенном оформлении ввозимых свежих овощей Обществом первоначально было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на картофель, содержащее недостоверные сведения и относящееся к другому товару (картофелю из провинции Ляонин).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года № 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 154-159);

- грузовая таможенная декларация № 10612050/070809/0004997 (т. 1, л.д. 46-49);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 8 августа 2009 года № 10612050/080809/000245 (т. 1, л.д. 61-75);

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.БЦ.12.973.П.000433.06.09 от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 76);

- требование от 8 августа 2009 года № 30-01-04/2564 (т. 1, л.д. 78);

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.БЦ.12.973.П.000577.08.09 от 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 79 и 147);

- протокол опроса директора ООО «Прогресс» Попова А.В. от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 80-82);

- протокол опроса свидетеля - менеджера по продажам ООО «Прогресс» Гаврутенко В.В. от 19 августа 2009 года (т. 1, л.д. 83-84);

- протокол опроса свидетеля – специалиста по таможенному оформлению ООО «Прогресс» Немченко А.Н. от 14 августа 2009 года (т. 1, л.д. 90-92);

- письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12 августа 2009 года № 02У-06/6326