Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А78-8301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном ООО «Прогресс» (т. 1, л.д. 101);

- письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17 августа 2009 года № 04У/12-484 (т. 1, л.д. 108-109);

- заявление ООО «Прогресс» от 12 августа 2009 года о внесении изменений в графы 31 и 44 грузовой таможенной декларации № 10612050/070809/0004997 в части указания места производства картофеля и реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1, л.д. 144).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых выше фактических обстоятельств дела (представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения о ввозимом товаре и относящегося к иному товару), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суду апелляционной инстанции представитель Общества также пояснил, что допущенное нарушение таможенного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Оценив доводы ООО «Прогресс», приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области внешнеторговой деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию ООО «Прогресс», занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно - представление в материалы дела справки-подтверждения от 10 августа 2009 года (т. 2, л.д. 9-10), в которой содержится информация, противоречащая иным доказательствам по делу, в том числе и объяснениям законного представителя Общества.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года № 10612000-369/2009 законный представитель ООО «Прогресс» - директор Попов А.В. был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 93), присутствовал при составлении этого протокола, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Прогресс» - директор Попов А.В. был уведомлен определением от 25 сентября 2009 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным им лично 30 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 168).

При рассмотрении административного дела представители Общества участия не принимали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствии.

Административный штраф в размере 100 050 рублей (на 50 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса).

   При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу № А78-8301/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу № А78-8301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов