Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А78-3976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3976/2009

08 апреля  2010 года                       

                Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Восток»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Якимов А.А.),

по делу № А78-3976/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-Восток» о предоставлении рассрочки по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Восток» о взыскании 256 134, 46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яровой С.С., представитель по доверенности от 05.02.2010,

от ответчика: Свистунова О.С., генеральный директор,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу №А78-3976/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Восток» в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» взыскан основной долг в сумме 255 119, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014, 95 руб. за период с 18.12.2008 по 30.12.2008 и далее с 01.01.2009 по день фактической уплаты основной задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 6 615, 30 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Восток» взыскана государственная пошлина в сумме 7 руб. 39 коп.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, вступило в законную силу.

24 декабря 2009 года должник обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по данному делу.

В заявлении на уточнение должник представил суду график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2009 на условиях должника отказано. Суд предоставил ООО «Нано-Восток» рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы 262 749, 76 руб. на иных условиях. Кроме этого, ООО «Нано-Восток» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.10.2010 в части взыскания процентов на сумму основного долга с 01.01.2009 по день фактической уплаты основной задолженности. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству №76/13/48826/20/2009 от 17.12.2009 с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» на открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Указал на невозможность погасить в феврале 2010 года задолженность в сумме 16 015, 30 руб., определенной судом.

Должник считает, что установленный судом размер погашения долга и период рассрочки приведет к неисполнению обжалуемого определения суда, так как фактически общество в феврале и марте 2010 года не имеет такого дохода.

Ответчик просит отменить определение суда в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях суда и предоставить рассрочку на условиях должника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что размер погашения долга, указанный в представленном им графике, был определен на основании сведений о доходах прошлого года. У общества имеются обязательства по оплате арендных платежей, выплате заработной платы и налогов, кредитной задолженности. Сообщил суду о том, что общество не сможет погасить задолженность согласно графику, указанному судом в определении. Кроме этого, существует вероятность того, что общество не сможет выполнить и свой график погашения задолженности, на условиях которого ходатайствовало о рассрочке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность определения суда. Указал на согласие с предоставленной судом рассрочкой исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться только конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла за период с февраля по декабрь 2008 года. Таким образом, обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

В судебном заседании законный представитель должника указал на вероятную невозможность исполнить график погашения задолженности, который представлен им к заявлению о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие у должника значительных арендных, кредитных, трудовых, налоговых обязательств, с учетом которых возможность исполнения решения как на условиях, определенных судом, так и на условиях должника представляется не реальной. 

Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта на условиях, которые не заявлялись должником, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность исполнения такой рассрочки.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части – в части предоставления ООО «Нано-Восток»  рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2009 года на условиях, определенных судом, - подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления ООО «Нано-Восток» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года  следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года по делу №А78-3976/2009 отменить в обжалуемой части, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нано-Восток» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу №А78-3976/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                            (подпись)                   Н.В. Клочкова

                                                                      (подпись)                   С.И. Юдин