Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-10049/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10049/09

8 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу №А19-10049/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» о взыскании 8 947 334,80 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Полонникова С.В., представителя по доверенности от 2.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» задолженности за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов №150/1 от 24.01.2008 в размере 6 980 249,50 руб., неустойки в размере 1 513 369,10 руб. и процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 453 716,20 руб., просил признать договор поставки №150/1 от 24.01.2008 заключённым.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между ООО «Континенталь-Нефть» в лице директора Полетаева Анатолия Николаевича и ООО «Тайшетторг» в лице генерального директора Сорокина Владимира Викторовича был подписан договор поставки нефтепродуктов №150/1, по условиям которого ООО «Континенталь-Нефть» обязалось поставить, а ООО «Тайшетторг» принять и оплатить нефтепродукты. Вид, цена, количество нефтепродуктов и срок отгрузки согласовывался сторонами договора для каждой партии товара путём подписания приложения к договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора №150/1 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 13 530 249,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Ответчик во исполнение договорных обязательств перечислил истцу денежные средства в размере 6 550 000 руб. платёжными поручениями №320 от 7.06.2008, №455 от 24.06.2008, №575 от 11.07.2008, №715 от 29.07.2008, №549 от 6.08.2008, №598 от 15.08.2008, №691 от 27.08.2008, №734 от 2.09.2008, №23 от 20.10.2008, №135 от 5.11.2008. Задолженность ответчика, по расчётам истца, составила 6 980 249,50 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 1 513 369,10 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 453 716,20 руб. за период с 18.12.2008 по 18.05.2009.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ответчику истец представил в материалы дела счета-фактуры; товарные накладные №755 от 8.08.2008, №763 от 11.08.2008, №764 от 11.08.2008, №766 от 11.08.2008, №776 от 18.08.2008, №789 от 22.08.2008, №790 от 25.08.2008, №807 от 29.08.2008, №812 от 31.08.2008, №841 от 8.09.2008, №842 от 9.09.2008, №857 от 15.09.2008, №879 от 19.09.2008, №891 от 23.09.2008, №889 от 25.09.2008, №900 от 30.09.2008, №959 от 17.10.2008, №941 от 6.10.2008 (т.1 л.27-44), в графе «основание» которых указано «договор №54 (продажа)». В товарной накладной №755 от 8.08.2008 в графе «груз получил» имеется подпись без указания фамилии, истец суду первой инстанции пояснил, что товарная накладная подписана Сорокиным В.В., в остальных товарных накладных в графе «груз получил» имеется подпись и указана фамилия Кандалинцев Д.А.

Также истец представил в материалы дела письмо №08/1000 от 27.11.2008, в котором ООО Континенталь-Нефть» просило считать отгрузку по представленным истцом накладным как отгрузку по договору №150/1. Платёжные поручения №320 от 7.06.2008, №455 от 24.06.2008, №575 от 11.07.2008, №715 от 29.07.2008, №549 от 6.08.2008, №598 от 15.08.2008, №691 от 27.08.2008, №734 от 2.09.2008, №23 от 20.10.2008, №135 от 5.11.2008 (т.2 л.141-150), с указанием основания платежа «за ГСМ по договору поставки №01-05-08 от 1.05.2008».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Иркутской области сведений следует, что на момент заключения договора поставки №150/1 от 24.01.2008 Сорокин Владимир Викторович не являлся генеральным директором ООО «Тайшетторг», вследствие чего договор поставки нефтепродуктов №150/1 от 24.01.2008 был подписан неуполномоченным лицом. Генеральным директором является Сорокина Светлана Валерьевна. Представленные в качестве доказательства факта поставки нефтепродуктов товарные накладные были подписаны от имени ООО «Тайшетторг» работниками Кандалинцевым Д.А., действующим на основании приказа №003 от 14.01.2008, и Сорокиным В.В. Однако, по мнению истца, договор поставки №150/1 от 24.01.2008 является заключённым, поскольку имело место последующее одобрение сделки ООО «Тайшетторг», которое выразилось в конклюдентных действиях, направленных на исполнение  ответчиком обязательств по договору путём приёмки товара работниками ООО «Тайшетторг», перечислением ответчиком денежных средств на расчётный счёт ООО «Континенталь-Нефть» в качестве оплаты товара по договору поставки №150/1 и направление директором ООО «Тайшетторг» Сорокиной С.В. письма с предложением о заключении мирового соглашения.

Ответчик исковые требования не признал.

Кандалинцев Д.А. в представленном суду объяснении указал, что он в период с 22.05.2006 по 28.01.2009 работал в ООО «Тайшетторг» заведующим базой, ГСМ от ООО «Континенталь-Нефть» по представленным товарным накладным не получал.

Сорокин В.В. в представленном суду объяснении, пояснил, что подписал договор поставки нефтепродуктов №50/1 от 24.01.2008 по просьбе Полетаева А.Н., договор от имени ООО «Тайшетторг» подписывать не имел права, товарно-материальные ценности от имени ООО «Тайшетторг» у ООО «Континенталь-Нефть» или у Полетаева А.Н. не получал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, договор поставки №150/1 от 24.01.2008 является заключённым, поскольку ответчик своими действиями по частичной оплате товара одобрил сделку. Из представленных товарных накладных следует, что товар был получен работниками ответчика Кадалинцевым и Сорокиным, подпись которых скреплена печатью. По мнению истца, суд, приняв во внимание объяснения Кадалинцева и Сорокина, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, нарушил нормы процессуального права, а именно не разъяснил последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки между сторонами №150/1 от 24.01.2008, действительно, подписан со стороны ответчика не руководителем предприятия, а иным, неуполномоченным лицом.

Никаких доказательств того, что в дальнейшем ответчик принимал от истца товар по данному договору или его оплачивал, в деле не имеется. Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подписавшего договор Сорокина В.В. ответчик не одобрил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не принимал товар от истца, основан на следующем: все представленные истцом товарные накладные (т.1 л.27-71) либо вообще от имени ответчика никем не подписаны, либо подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются.

При этом суд принимает во внимание, что подпись Кандалинцева Д.А. на товарных накладных не имеет ничего общего с подписью данного лица на его собственноручном объяснении (т.4 л.66), а подпись Сорокина на товарных накладных не имеет ничего общего с подписью данного лица на договоре №150/1 (т.1 л.21-26).

Доказательств частичной оплаты товара, якобы, полученного ответчиком по договору №150/1, в деле также не имеется. Истец в обоснование своей позиции ссылается на платёжные поручения №320 от 7.06.2008, №455 от 24.06.2008, №575 от 11.07.2008, №715 от 29.07.2008, №549 от 6.08.2008, №598 от 15.08.2008, №691 от 27.08.2008, №734 от 2.09.2008, №23 от 20.10.2008, №135 от 5.11.2008 (т.2 л.141-150). Однако в этих документах в качестве основания платежей указан договор поставки №01-05-08 от 1.05.2008. Никакой связи между данными платежами и договором №150/1 не усматривается.

Истец утверждает, что ответчик просил зачесть перечисленные выше платёжные поручения в счёт оплаты товара по договору №150/1 письмом от 4.05.2009 (т.3 л.40-41). Однако в данном письме указаны совершенно другие платёжные поручения, номера которых не совпадают с номерами поручений, приобщённых к материалам дела.

Поскольку истец не доказал ни факт заключения с ответчиком договора №150/01, ни факт поставки ответчику товара по товарным накладным, приобщённым к материалам дела и исследованным в судебном заседании (т.1 л.27-71), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу №А19-10049/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских