Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А58-9140/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-9140/07

«08» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.08.09 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Намавтодор» требования по обязательным платежам в размере 807 970 руб. 43 коп. по делу по заявлению открытого акционерного общества «Намавтодор» о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от внешнего управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил: 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2008 в отношении должника - ОАО «Намавтодор» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

12.08.2009 в Арбитражный суд PC (Я) поступило заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 5 по PC (Я) от 19.08.09 № 12-27/21169 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Намавтодор» требования по обязательным платежам в размере 807.970 руб. 43 коп., в т.ч. во вторую очередь задолженность по страховым взносам на ОПС - 636 845 руб. 99 коп., в третью очередь задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС - 171 124 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.09.2009 принято уточнение заявителем заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 346 294 руб. 96 коп., из которых 221 198 руб. 99 коп. (211 253 руб. 57 коп. страховая часть, 9 945 руб. 42 коп. накопительная часть) для удовлетворения во вторую очередь, 125 095 руб. 97 коп. пени для удовлетворения в третью очередь.

Арбитражный суд определением от 10 декабря 2009 года включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Намавтодор» требование Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 346 294 руб. 96 коп., в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам на ОПС в размере 221 198 руб. 99 коп., в т.ч. недоимку по страховым взносам 211 253 pуб. 57 коп., недоимку по накопительной части 9 945 руб. 42 коп., в состав третьей очереди задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС в размере 125 095 руб. 97 коп.

Внешний управляющий, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что вопрос о рассмотрении требования налогового органа об установлении суммы задолженности по страховым взносам на ОПС по состоянию на 30.11.2009 и его включении в реестр требований кредиторов уже был рассмотрен арбитражным судом 09.07.2008 с вынесением соответствующего судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении арбитражным судом судебного акта от 10.12.2009 были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку арбитражный управляющий не был уведомлен об объявленном перерыве, в связи с чем не ознакомился с представленным налоговым органом расчетом начисления сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях  к апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв внешний управляющий указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней пропущен уполномоченным органом.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 до 11 час. 01.04.2010, о чем сделано публичное заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вынося определение о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в размере 346 294 руб. 96 коп., в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам на ОПС размере 221 198 руб. 99 коп., в т.ч. недоимки по страховым взносам 211 253 руб. 57 коп., недоимки по накопительной части 9 945 руб. 42 коп., в состав третьей очереди задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС в размере 125 095 руб. 97 коп. исходил из того, что требование уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.07.2008  № 91, является обоснованным, отсутствуют возражения внешнего управляющего относительно недоимки, соответственно декларация по ОПС за 2007 год и требование №91 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.07.2008 являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер недоимки.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что  предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования в реестр должника судом первой инстанции не был учтен п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

В 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что   в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченным органом не были проверены предельные сроки за обращением в суд.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом проведена проверка ведомости уплаты страховых взносов и реестра учета платежей предприятия и установлено, что страхователем за 2007 год не уплачена недоимка по страховым взносам 211 253 руб. 57 коп., недоимка по накопительной части 9 945 руб. 42 коп. Страхователю направлено требование от 31.07.2008 N 91 о добровольной уплате задолженности. Сумма пеней в требовании не указана.

Кроме того, предприятию как следует из заявления и представленного расчета начислено за период с 16.03.2007 по 09.12.2007 – 125 095 рублей 97 копеек пеней на указанную выше задолженность.

Об уплате задолженности в размере 363 110 руб. предприятию направлено требование от 31.07.2008 N 91 со сроком исполнения до 16.08.2008.

Так как на момент предъявления указанного требования предприятие находилось в процедуре внешнего управления, требования N 91 страхователем добровольно не исполнены, поэтому уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названных сумм в реестр требований кредиторов ОАО «Намавтодор».

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статье 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому уполномоченный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного