Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-6284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-6284/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2010 года по делу №А10-6284/2009, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и рассрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев с уплатой ежемесячными равными суммами, начиная с января 2010 года, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Б.Ц. Баирова, представителя по доверенности от 16.02.2009г.;

от заинтересованного лица, Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия не было;

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и рассрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев с уплатой ежемесячными суммами, начиная с месяца окончания исполнительного производства №81/25/2321/1/2009.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2009 на одну четверть, до 755 626 руб.23 коп.

Суд первой инстанции рассрочил взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев, с уплатой равными, ежемесячными суммами в размере 125 937 руб. 71 коп., начиная с месяца окончания исполнительного производства №81/25/2321/1/2009.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа судом принимается тяжелое материальное положение МУП «Водоканал»: наличие дебиторской задолженности в размере  175 824 000 рублей, из которых 101 350 147 рублей задолженность физических лиц за получаемую питьевую воду и сброс сточных вод, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП «Водоканал» (л.д. 14). Дебиторская задолженность населения взыскивается МУП «Водоканал» в судебном порядке, решения судов исполняются службой судебных приставов и коллекторскими агентствами. Значительную долю в сумме дебиторской задолженности юридических лиц составляет задолженность МУП ЖКСК п. Загорск 51220 348 руб. 57 коп., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требование МУП «Водоканал» отнесено   к   третьей   очереди.   Заявителем   приняты   все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, 09.12.2009 МУП «Водоканал» выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам МУП «Водоканал» №1, согласно которому с МУП Водоканал» в пользу работников МУП «Водоканал» взыскана заработная плата за вторую половину ноября 2009 года в размере 26 490 000 рублей.

Заявителем представлена справка Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, согласно которой у МУП «Водоканал» имеется пять расчетных счетов: ОАО АК «Байкалбанк» №40702810400000000527, ОАО АК «Росбанк» №40702810182010000137, Бурятское ОСБ №8601 №40702810809160107433, Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Улан-Удэ №40702810400560000338, Филиал ОАО «АТБ» в г.Улан-Удэ №40702810214000000271; справка ОАО АК «Росбанк» от 21.12.2009, свидетельствующая о наличие у МУП «Водоканал» расчетных документов, не оплаченных в срок на сумму 69 717 895 руб. 97 коп.; справка ОАО «АТБ» в г.Улан-Удэ от 18.12.2009, свидетельствующая о том, что на расчетном счете МУП «Водоканал» остаток средств составляет 0.00 рублей; справка ОАО АК «Байкалбанк» от 24.12.2009, свидетельствующая о наличие у МУП «Водоканал» расчетных документов, не оплаченных в срок на сумму 22 886 380 руб. 99 коп.; справка Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Улан-Удэ от 22.12.2009, свидетельствующая о наличие у МУП «Водоканал» расчетных документов, не оплаченных в срок на сумму 4 482 943 руб. 52 коп., на расчетном счете денег нет; справка Филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ от 18.12.2009, свидетельствующая о наличие у МУП «Водоканал» расчетных документов, не оплаченных в срок на сумму 51 748 173 руб. 72 коп. Как следует из содержания части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебным приставом - исполнителем постановлением от 22.12.2009 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в размере 1 007 501 руб. 64 коп.

Суд принимает во внимание факт уважительности не исполнения требований исполнительного документа, его финансового положения и экономической ситуации, считает возможным уменьшить указанный исполнительский сбор до 755 626 руб.23 коп., что составляет одну четверть от установленной судебным приставом- исполнителем суммы исполнительского сбора.

Согласно статье 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,  содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление  (выдача)  указанных  денежных  средств  осуществляется  в  порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении  содержащихся  в  исполнительном  документе  требований  имущественного  характера, списываются в очередности установленной законом.

Исполнительский сбор должен быть уплачен МУП Водоканал» после погашения в полном объеме требования взыскателя, то есть уплаты налогов в сумме 14 392 880 руб. 64 коп.

Согласно статье 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 112 Закона, суд считает целесообразным предоставить МУП «Водоканал» рассрочку по уплате исполнительского сбора на шесть месяцев, с уплатой равными, ежемесячными суммами 125 937 руб. 71 коп. начиная с месяца окончания исполнительного производства №81/25/2321/1/2009.

Судом не принимаются доводы службы судебных приставов о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в связи с непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, так как в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается, а уменьшение размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением должника не ставится Федеральным законом в зависимость от представления судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с не предвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Управление Федеральной службы судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294591.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что при рассмотрении и удовлетворении доводов заявителя, судом не рассмотрены в полном объеме, обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера исполнительского сбора, в том числе, на которые ссылался заявитель.

Судом, в нарушение ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана неправильная оценка обстоятельствам, доводам судебного пристава-исполнителя, а также должника.

Доказывание факта неисполнения исполнительного документа по уважительным причинам возлагается на заявителя, так как у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам исполнительного производства не имеется оснований для снижения исполнительского сбора и взыскания его в меньшем размере с должника МУП «Водоканал». Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствия объективной возможности исполнить обязанность по уплате причитающейся к взысканию суммы.

Не представлены доказательства доводов о невозможности исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение ст. 51 АПК РФ судом не было привлечено Министерство финансов России, в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку затрагиваются его права и обязанности как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета (ст. 164 Бюджетного кодекса РФ). Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.12.2004 г. № 19-03-01/000504 «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнительский сбор является обязательным платежом.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294645.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294614.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом