Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А78-7682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-7682/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Нефёдовой И.А., доверенность от 10.01.09, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 по делу №А78-7682/2009 (судья Попова И.П.) по иску ООО "Теплоцентраль" к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" о признании недействительным части сделки, третье лицо – ООО "Коммунальник" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" о признании недействительным пункта 2 соглашения от 06.04.2009 о досрочном расторжении договора от 01.11.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Решением от 28 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и недополучение от абонентов денежных средств за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, которые по мнению истца являются плодами, продукцией и доходами от использования истцом арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения. Представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 1 ноября 2006 года был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор на передачу в аренду муниципального имущества для использования под производство и оказание жилищно-коммунальных услуг со сроком действия с 01.11.2006 по 01.11.2016.

Соглашением от 6 апреля 2009, также зарегистрированным в установленном порядке, стороны расторгли указанный договор аренды досрочно с 01.06.2009.

Пунктом 2 указанного соглашения истец и ответчик установили расчетный период получения истцом оплаты с потребителей за отопление и горячее водоснабжение до 31 июля 2009 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт соглашения не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выразив свою волю на расторжение по соглашению сторон договора аренды от 01.11.2006, истец подписал к указанному договору дополнительное соглашение от 06.04.2009, в котором стороны согласовали условия расторжения договора.

Утрата истцом права пользования арендованным имуществом исключает возможность оказания истцом коммунальных услуг и получения коммунальных платежей от потребителей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том что оспариваемый им пункт соглашения противоречит статьям 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надуманными. При отсутствии договора аренды и права пользоваться муниципальным имуществом коммунальные платежи за будущий период не являются плодами, продукцией и доходами, полученными в результате использования арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу №А78-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина