Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А19-23786/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-23786/2009

13 апреля 2010 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Капустиной Л.В, Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-23786/2009 по иску Администрации города Иркутска к Российской   федерации   в   лице   уполномоченного   органа   Территориального   управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании права собственности,

третье       лицо:       федеральное       государственное       унитарное       предприятие       «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: Харитонкин А.В. – представитель по доверенности от 22.12.2009, 

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец) обратилась к Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5, общей площадью 181,7 кв.м.

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Решением суда от 25 января 2010 года в удовлетворении иска Администрации города Иркутска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Считает, что суд неправильно применил нормы постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в частности не учел, что спорный объект не может находится в федеральной собственности, поскольку не относится ни к одном объекту, указанному в данном правовом акте.    

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен был представить судебные решения, подтверждающие неправомерность включения здания по улице Байкальская, 5 в состав муниципальной собственности, что сделано не было, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Указывает на нераспространение правил о пропуске срока исковой давности к настоящему делу, поскольку отношения в данном случае длящиеся, в связи с чем устранение нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.1992 решением Малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов № 68/17-МС утверждены перечни объектов городской муниципальной собственности, в состав которых включено находящееся в разрушенном состоянии здание по адресу Байкальская, 5.

Перечень 31.03.1993 зарегистрирован в Комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области (с правами территориального агентства) с изменениями, как-то: отдельное строение, площадью 149 кв.м. по улице Байкальская, 5Б из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, исключено.

Исключение объекта из перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность истцом не оспорено.

12.03.2004     Управлением            федеральной        регистрационной          службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 181.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5.

Основанием к регистрации права указана выписка из Реестра федерального имущества от 04.09.2003, где в качестве объекта на учет принят одноэтажный жилой дом общей площадью 157.5 кв.м., как вновь выявленный памятник истории и культуры (согласно МК РФ от 17.02.1995 № 162/14-33).

Истец, полагая, что здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5, общей площадью 181,7 кв.м., является муниципальной собственностью, обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку последний не представил доказательства нахождения спорного имущества на таком праве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права в суде.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподтверждении материалами дела оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также о том, что с момента исключения объекта из перечня объектов городской муниципальной собственности истец узнал или должен был узнать о наличии спора с Российской Федерации относительно собственника спорного объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения спорного объекта к объектам, которые могут находиться на праве федеральной собственности, отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Основанием к регистрации права федеральной собственности являлась выписка из Реестра федерального имущества от 04.09.2003, где в качестве объекта на учет принят одноэтажный жилой дом общей площадью 157.5 кв.м., являющийся вновь выявленным памятником истории и культуры (согласно МК РФ от 17.02.1995 № 162/14-33), в связи с чем данный объект в силу пункта 3 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности. Поэтому ссылка истца на подпункт 1 пункта 3 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 является неправомерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требование собственника или иного владельца об устранении всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отклонена по причине того, что правовым основанием иска статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялась, доказательств того, что истец является собственником или иным владельцем спорного имущества не имеется.

Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным помещением, несении бремени содержания данного объекта, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно применен срок исковой давности. 

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу №А19-23786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                                   (подпись)                   С.И. Юдин