Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А78-4078/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4078/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу № А78-4078/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой дракон» к индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Леонидовне о взыскании 141 137,95 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой дракон» о взыскании 513 065,04 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Шапошникова С.П., представителя, действовавшего по доверенности от 01.08.2009,

от ответчика – Шимко И.И., представителя, действовавшего по доверенности от 01.10.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой дракон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Леонидовне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 141 137,95 руб. неосновательного обогащения.

Основанием обращения в суд послужило неоплата ответчиком за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, и неоплата потребленной электроэнергии.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании         513 065,04 руб. с ООО «СП «Золотой дракон».

Основанием обращения в суд с иском стало получение истцом неосновательного обогащения в виде платы за помещение, исполнения денежных обязательств за Общество третьим лицам в период с января по декабрь 2006 года.

Определением суда от 03.12.2009 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 30.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу  Общества 141 137,95 руб. основного долга, 4 312,82 руб. возмещения расходов на госпошлину, в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 840,59 руб. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, в иске ООО «СП «Золотой дракон» отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагал противоречащим нормам материального права и пояснениям ответчика вывод суда о пользовании ответчиком спорным помещением, о согласии с суммой аренды. По его мнению, истец не имел полномочий по распоряжению имуществом, поскольку на момент подписания договора аренды не зарегистрировал свое право собственности на объект аренды.

В судебном заседании представитель заявитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, обоснованности первоначального иска, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным ввиду следующего.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.2006 (далее – договор от 01.01.2006), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование под кафе-бар «Слобода» нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже гостиницы, расположенное по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.01.2009 по делу №А78-4215/2008 по иску Общества к Предпринимателю установлено, что договор от 01.01.2006 не считается заключенным, в спорный период с 01.01.2006 по 30.11.2006 Предприниматель пользовался нежилым помещением, обозначенным в договоре от 01.01.2006. Поэтому суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из фактов, установленных названым судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с этим арбитражный суд правомерно не принял доводов ответчика о неиспользовании указанного помещения.

Принадлежность Обществу здания гостиницы «Золотой дракон», в цокольном этаже которого расположены предоставленные ответчику помещения, установлена решением Арбитражного суда Читинской области от 16.01.2009 по делу №А78-4215/2008 и подтверждена Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2007 (запись регистрации №75-75-07/0003/2006-142).

Фактическое пользование ответчиком имуществом истца при отсутствии соответствующего договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой  инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе платежные документы, содержащие сведения о размере платежа и его назначении, счетов-фактур, предъявленных энергоснабжающей организацией истцу за потребленную электроэнергию в период с января по ноябрь 2006 года. Суд правильно определил размер неосновательного обогащения Предпринимателя за пользование помещением 550 000 руб., исходя из данных платежных документов и установленного вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу №А78-4215/2008 согласованного сторонами размера арендной платы 50 000 руб. в месяц по договору аренды нежилого помещения в цокольном этаже гостиницы по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9. Составленный Обществом расчет платы за электроэнергию, потребленную Предпринимателем при пользовании указанным помещением в сумме 59 705,95 руб., соответствует данным документов в деле и ответчиком не опровергнут, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу № А78-4078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин