Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-18681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-18681/2009

14 апреля 2010 года                                                                                       

                Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А19-18681/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» к открытому акционерному обществу «Институт   по  проектированию  предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» о   взыскании 187 749 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» о взыскании 888 450 руб. (судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – истец, ООО «Мажор плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» (далее – ответчик, ОАО «Сибгипробум») о взыскании 187 749 руб. 45 коп., из которых 177 650 руб. – основной долг, 10 099 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02 октября 2009 года принято встречное исковое заявление ОАО «Сибгипробум» к ООО «Мажор плюс» о взыскании 888 450 руб. – основного долга за выполненные и неоплаченные работы, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» отказано, встречные исковые требования ОАО «Сибгипробум» удовлетворены.

С  общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» в пользу ОАО «Сибгипробум» взысканы 888 450 руб. – основной долг, 15 384 руб. 50 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт признания ответчиком расторжения спорного договора, поскольку именно ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, тогда как в договоре установлена договорная подсудность, где местом рассмотрения споров указан г. Томск.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о расторжении договора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Полагает, что истец обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку ответчик допустил существенные нарушения в выполнении работ, в связи с чем такой акт нельзя считать легитимным.

Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, по мнению истца, необходимо отменить решение суда.

Определением от 17 марта 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-18681/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы права отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства необходимости отложения рассмотрения дела, а именно какие пояснения представитель истца мог дать суду и какие новые доводы и доказательства представить.

Из ходатайства истца следует, что определение суда о назначении дела к рассмотрению на 07.04.2010 им получено 29 марта 2010 года, т.е. за полторы недели до начала судебного заседания, при этом доказательств невозможности выезда с 30.03.2010 представителя истца в г.Читу для участия в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между ОАО «Сибгипробум» (исполнитель) и ООО «Мажор плюс» (заказчик) заключен договор №338 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ: Разработка «Концепции приоритетного инвестиционного проекта создания целлюлозного комбината мощностью 650 тыс.т/год в Томской области» на основании «Задания…» (приложение №1 к договору, пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемой работы составила 1 776 900 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели порядок осуществления расчетов согласно «Календарному плану работ и оплаты» (приложение №2), заказчик перечисляет исполнителю предоплату в течение 5 (пяти) дней после подписания договора в сумме 888 450 руб.

Сроки выполнения работ определяются «Календарным планом работ и оплаты» (приложение №2, пункт 3.1. договора).

Платежным поручением №369 от 05.05.2008 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 888 450 руб.

Согласно акту №60 сдачи-приемки проектных услуг по договору №338 от 22.04.2008 истец принял у ответчика проектную документацию на сумму 710 800 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что работы выполнялись ОАО «Сибгипробум» с существенным нарушением сроков выполнения работ и настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, а исполнение по договору потеряло интерес для ООО «Мажор плюс», обратился в суд с требованием о взыскании 187 749 руб. 45 коп., из которых 177 650 руб. – основной долг, 10 099 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 177 650 руб. ООО «Мажор плюс» сослался на свой отказ от договорных отношений с ОАО «Сибгипробум» в одностороннем порядке.

Ответчик, сославшись на факт выполнения им работ по договору подряда и отсутствие полной оплаты, обратился с встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мажор плюс» в связи с недоказанностью легитимности расторжения спорного договора в одностороннем порядке. Встречные исковые требования ОАО «Сибгипробум» удовлетворил в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют договорные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту №60 сдачи-приемки проектных услуг по договору №338 от 22.04.2008 заказчиком без возражений принята проектная документация на сумму 710 800 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора на счет ответчика платежным поручением № 369 от 05.05.2008 перечислена предоплата в размере 888 450 руб.

Акт №105 сдачи-приемки проектных услуг по договору №338 от 22.04.2008 на сумму 1 066 100 руб. заказчиком не подписан ввиду возникших претензий по качеству выполненных работ.

Факт направления ответчиком в адрес ООО «Мажор плюс» акта №105 подтверждается письмами ОАО «Сибгипробум» №3.1-10370 от 15.12.2008, ООО «Мажор плюс» от 24.02.2009 (т.1 л.д. 131, 132).

Суд апелляционной инстанции полагает договор №338 на выполнение проектных работ от 22 апреля 2008 года действующим, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 11 спорного договора подряда. 

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Мажор плюс» от 06.10.2008 не может быть признано надлежащим доказательством расторжения договора, поскольку не содержит отметки о его получении ответчиком. Из представленного истцом почтового уведомления  от 17.11.2008  следует, что получателем почтового вложения является ООО «Мажор плюс», а не ОАО «Сибгипробум» (т.1 л.д. 28). Согласно письму УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 21.12.2009 №38.41.24.02/779 отправителем указанного почтового отправления является ОАО «Сибгипробум» (т.2 л.д. 130). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств получения ОАО «Сибгипробум»  письменного уведомления истца о расторжении договора №338 от 22.04.2008 в одностороннем порядке.

Ссылка истца на признание ответчиком факта расторжения договора от 22.04.2008 тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009  дело №А67-4713/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такой факт как признание ответчиком наличия между сторонами расторгнутого спорного договора в материалах дела отсутствует, а предметом иска ООО «Мажор плюс» по вышеуказанному делу являлось взыскание с ОАО «Сибгипробум» неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности, определенной истцом в виде разницы между принятыми работами и перечисленным авансом, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ ООО «Мажор плюс» от подписания акта выполненных работ, поскольку факт устранения недостатков и передачи откорректированных материалов в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 137, 138). Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (исх. №АТ-04-1049 от 06.05.2009, №АТ-04-1069 от 08.05.2009) в целом дана положительная оценка разработанной ОАО «Сибгипробум» по заказу ООО «Мажор плюс» концепции создания целлюлозного комбината в Томской области и отмечено, что решение об утверждении Концепции и продолжении ее реализации принимает инициатор проекта.

Из факсимильной копии письма №370 от 19.12.2008 следует, что истцом использовались результаты выполненных ответчиком работ (т.1