Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А78-70/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-70/2010

"14" апреля 2010 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёв, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица  по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г., принятое  по делу №А78-70/2010 по заявлению директора ООО «Роза» Степаняна Серёжи Аршалуйсовича  к Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009г. о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции  - Г.Д.Антипенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Степанян Серёжа Аршалуйсович (далее – директор общества, С.А.Степанян) обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с жалобой на Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган)  №188 от 11.11.2009 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением от 15.12.2009г. (л.д.16) судья Могочинского районного суда Н.В.Караулова постановила жалобу С.А.Степаняна направить в Арбитражный суд Забайкальского края. В ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные С.А.Степаняном требования удовлетворил.  В обоснование суд указал, что в данном случае оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен гражданин Степанян С.А., являющийся директором ООО «Роза», а поэтому  заявленное требование арбитражному суду неподведомственно.     Могочинским районным судом отказано Степаняну С.А. в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.      Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. По существу дела суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, учитывая, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из оспариваемого постановления следует, что вина Степаняна С.А. заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении  продавца с нормативными актами и правилами работы на контрольно-кассовой технике.  Вместе с тем,  каких-либо доказательств подтверждающих данные факты налоговой инспекцией не представлено, а также  не указано в силу каких  установленных обстоятельств, данные обязанности возложены на Степаняна С.А. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения совершенного Степаняном С.А., т.е. какое действие  либо бездействие им совершено и в чём оно заключается.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года по делу № А78-70/2010 по заявлению директора ООО «Роза» Степанян Серёжи Аршалуйсовича о признании незаконными и отмене постановлений № 188 от 18 ноября 2009 года. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Роза» Степанян Серёжи Аршалуйсовича. Считает, что заявленное директором ООО «Роза» требование о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009 арбитражному суду не подведомственно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв директора общества, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции не отрицает неподведомственности его жалобы арбитражному суду, но, применив ст.46 Конституции РФ, правильно пришел к выводу о том, что арбитражный суд должен рассмотреть дело.

С.А.Степанян представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2010г. №672000 23 26952 0, №672000 23 26953 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2010г. №672000 23 26951 3.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Степанян Сережа  Аршилуйсович является  директором Общества с ограниченной ответственностью «Роза».

На основании поручения №44 от 10.11.2009г. (л.д.32), полученного кассиром Линейцевой М.В. в тот же день, должностными лицами налогового органа 10.11.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением  в магазине «Роза-2»,  находящемся по адресу Забайкальский край, г.Могоча, ул.Стадионная б/н, принадлежащем ООО «Роза».

В ходе проверки был выявлен продажи одной пачки жевательной резинки, стоимостью 20 рублей, без применения контрольно-кассовой (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлен  Акт  проверки №003803 от 10.11.2009г. (далее – Акт, л.д.6-7). Как следует из Акта, при проведении проверки должностными лицами налогового органа проведена контрольная закупка.

Продавец  Линейцева М.В. при даче объяснения 10.11.2009г. (л.д.37) пояснила, что не пробила кассовый чек, в связи неисправностью ККМ.

Протокол об административном правонарушении №000035/233 был составлен 11.11.2009г. с участием С.А.Степанян (далее – Протокол, л.д.35). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте, в раздел «сведения о правонарушителе» внесены сведения о С.А.Степанян.

Степанян С.А. уведомлением от 11.11.2009г.  ознакомлен с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18 ноября 2009г. в 10 часов 00 минут (л.д.34). Директором общества в тот же день в налоговый орган направлено  заявление  о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.33).

18 ноября 2009г. в отношении С.А.Степанян вынесено Постановление №188  о наложении административного штрафа (далее – Постановление, л.д.10, 31), которым он привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие  руководителя Общества.

Не согласившись с данным Постановлением, руководитель Общества  обратился  с жалобой в Могочинский районный суд, который постановлением от 15.12.2009 года направил жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д.4). Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в Акте и Протоколе. Как следует из Постановления, вина руководителя организации заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении продавца с нормативными актами и правилами работы на ККТ.

Считая Постановление незаконным и нарушающим его права, С.А.Степанян обратился с жалобой в Могочинский районный суд.

Могочинским районным судом отказано Степаняну С.А. в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д.16).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006г.) налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, в соответствующей редакции) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.7 закона №54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п.2 ст.7 закона №54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной