Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А78-70/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности" (далее - Закон №144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица налогового органа не были наделены полномочиями на совершение проверочной закупки в магазине «Роза-2»,  находящемся по адресу Забайкальский край, г.Могоча, ул.Стадионная, принадлежащем ООО «Роза».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, Акт, протокол, составленные с нарушением Федерального закона №144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого директору общества правонарушения.  

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции,        согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица  может проявляться в форме умысла или неосторожности. Из оспариваемого Постановления следует, что вина Степаняна С.А. заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении и продавца с нормативными актами и правилами работы на контрольно-кассовой технике.  Вместе с тем,  каких-либо доказательств,  подтверждающих данные факты налоговой инспекцией не представлено, а также  не указано в силу каких  установленных обстоятельств, данные обязанности возложены на Степаняна С.А. Продавец Линейцева М.В. в своем объяснении от 10.11.2009 года поясняет, что ККТ она не применила вследствие её неисправности, а не тех обстоятельств, на которые указывает налоговая инспекция в оспариваемом постановлении. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения совершенного Степаняном С.А., т.е. какое действие  либо бездействие им совершено и в чём оно заключается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления.

Довод апелляционной жалобы, что заявленное директором ООО «Роза» требование о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009 арбитражному суду не подведомственно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен гражданин Степанян С.А., являющийся директором ООО «Роза», а поэтому  заявленное требование арбитражному суду неподведомственно.

Однако, Могочинским районным судом отказано Степаняну С.А. в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в  Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.  Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Степаняна С.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г. по делу №А78-70/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

Э.В. Ткаченко