Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А10-3982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суд первой инстанции  в нарушение указанных норм  дал оценку  не самому факту  использования ответчиком на этикетке производимого им товара водки «Амрита» словесного обозначения «Арадай архи» и правомерности такого использования, а  месту   расположения и способу написания указанного словесного обозначения в сравнении с другими надписями  на этикетке и влиянии указанных обстоятельств   на смешение сторон, как  производителей    однородной продукции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и  неправильно применил  нормы материального права.

Факт использования ответчиком словесного обозначения тождественного  товарному знаку  «Арадай архи», правообладателем которого является истец,  на этикетках того же самого товара, для индивидуализации которого истец применяет указанный  товарный знак,  истец доказал, представив   в материалы дела доказательства приобретения по договору купли-продажи произведенной ответчиком  30.08.2007г., 11.09.2007г. и 19.09.2007г. водки «АМРИТА LUXE» в бутылках объемом 0,5л, на этикетках которых имеется словесное обозначение «арадай архи» (товарные чеки от 17 сентября 2007 года, от 19.09.2007года,   кассовые чеки от 17.09.2007,  28.09.2007, 29.09.2007, фотографии, свидетельство № 109245, лицензионный договор от 30 августа 2004 года, технологическая инструкция по производству водки «Амрита люкс»; т.1 л.д.13-15, 17-18, 123-131). Ответчик не доказал, что  словесное обозначение «арадай архи», которое является товарным знаком истца, он использовал, нанеся его на этикетки своей продукции   водки «АМРИТА LUXE», на основании заключенного с истцом договора о передаче исключительного права на товарный знак или  лицензионного договора.

Избранные истцом способы  защиты гражданского права от незаконного использования ответчиком товарного знака на момент обращения истца с иском в суд (04 октября 2007 года) были  предусмотрены   действовавшим на момент возникновения спора законодательством.  Действующей  на момент вынесения судебного акта статьей 1515 ГК РФ  также предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Положения статьи 46 Закона о товарных знаках и положения статьи 1515 ГК РФ,   не ставят  ответственность за незаконное использование   товарного знака в зависимость:  от  приобретения  или не приобретения нарушителем преимущества в предпринимательской деятельности от использования товарного знака, является товарный знак на этикетках нарушителя и правообладателя доминирующим  или не является, привлекает к себе внимание потребителя или не привлекает, и от наличия притязаний со стороны налоговых органов  о нарушении законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в части  использования   ответчиком на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака.

Вывод суда  первой инстанции, что при разрешении настоящего спора нормы закона о товарных знаках   подлежат применению    с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности,   заключенной  в Париже 20.03.1883г. и ратифицированной  СССР 19 сентября 1968 года (далее - Парижская конвенция),  в связи с чем защите подлежат права на товарный знак при совершении действий, которые способны вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента прав, является ошибочным.

Согласно статье 1 Парижской конвенции товарные знаки и пресечение недобросовестной конкуренции, являются различными объектами охраны промышленной собственности.   

Статья 10.bis  называется «Недобросовестная конкуренция» и устанавливает, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Отношения по защите использования товарных знаков, регулируются   статьей 9 Парижской конвенции, которая называется  «Знаки, фирменные наименования: арест при ввозе продуктов, незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием» и предусматривает, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.  Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт. Арест налагается в соответствии с внутренним законодательством каждой страны по требованию прокуратуры, или любого другого компетентного органа, или заинтересованной стороны - физического или юридического лица. Если законодательство страны не допускает наложения ареста при ввозе, арест заменяется запрещением ввоза или арестом внутри страны. Если законодательство страны не допускает ни наложения ареста при ввозе, ни запрещения ввоза, ни наложения ареста внутри страны, то до соответствующего изменения такого законодательства эти меры заменяются такими действиями и средствами, которыми закон данной страны обеспечил бы в подобном случае права граждан этой страны.

Согласно статье 10.ter Парижской конвенции «Товарные знаки, фирменные наименования, ложные указания, недобросовестная конкуренция: средства защиты, право обращаться в суд.» страны Союза обязуются обеспечить гражданам других стран Союза законные средства для эффективного пресечения всех действий, указанных в статьях 9, 10 и 10.bis. Кроме того, они обязуются предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям, существование которых не противоречит законам их стран и которые представляют заинтересованных промышленников, изготовителей или торговцев, действовать через суд или административные органы с целью пресечения действий, предусмотренных в статьях 9, 10 и 10.bis, в той мере, в какой это допускает закон страны, где испрашивается охрана, для союзов и объединений данной страны.

Таким образом, из  системного анализа статей  9, 10.bis, 10.ter Парижской конвенции не следует, что международные нормы устанавливают иные, чем предусмотренные  национальным  Российским законодательством  способы, условия и основания защиты нарушенного  права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, требования истца о  возложении на ответчика обязанности по прекращению  использования товарного знака «Арадай Архи» и  удалении за  счет ответчика с контрафактных товаров этикеток, на которых используется товарный знак «Арадай Архи», а также  взыскании  компенсации  основаны на нормах права, подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению, при этом требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично.

При  определении размера компенсации с учетом правового основания иска и разъяснений, содержащихся в пункте  43.3 Постановления Пленума  Верховного суда РФ  № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд  принимает во внимание, что  ответчик незаконного использовал товарный знак  только на этикетках одного из производимых им товаров,  нарушение ответчиком прав истца впервые, не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта  (отчете № 221),    и определяет размер компенсации в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению  судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей (платежное поручение № 29 от 21.01.2008) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (из оплаченных 2000 рублей по квитанции № 667803601 от 25.02.2010г.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей  при подаче апелляционной жалобы (жалоба подана 28.01.2010г.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что истец произвел оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр инновационных технологий», в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу № А10-3982/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Алко» удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Байкалфарм» прекратить незаконное использование товарного знака «Арадай Архи»,  удалить за свой счет со своих товаров этикетки, на которых используется товарный знак «Арадай Архи». Взыскать с открытого акционерного общества «Байкалфарм»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Алко»   компенсацию в размере 2500 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Байкал-Алко»    из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                   подпись         Н.В. Клочкова

Судьи                                                            подпись         Л.В. Капустина

                                                                                   подпись            С.И. Юдин

ч