Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А58-193/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паенакоплений.

Таким образом, в данном случае также не усматривается в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов заявителей о  нарушении арбитражным управляющим Громовым  Г.Г. порядка продажи имущества, который устанавливается собранием или комитетом кредитором, в том числе посредством публичного предложения, и что после несостоявшихся публичных торгов двадцать три квартиры дважды незаконно выставлялось на продажу по ценам ниже рыночных.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 139  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу п.7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Заявители ссылаются, что в нарушение п.7 ст. 110 вышеуказанного закона собрание кредиторов своим решением не предусмотрело сразу иной порядок в случае, если имущество должника не будет продано, а также, что после несостоявшихся торгов в виде публичного предложения, имущество должника выставлялось дважды на продажу по ценам ниже рыночных.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, нарушений порядка проведения торгов не усматривается.

Законом не запрещено вносить изменения в порядок проведения продажи имущества должника последующими решениями собранием кредиторов. Также из отчета усматривается, что цена была снижена на 10%, что также не противоречит закону. Законом не предусматривается неоднократное проведение торгов по продаже имущества должника по цене не ниже рыночной.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 12.08.2009  следует, что было принято решение о дальнейшей возможности реализации имущества по цене ниже рыночной, но ниже установленной минимальной цены, в случае если имущество не продано посредством публичного предложения.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках решений принятых комитетом кредиторов, и в отсутствии в законе прямого запрета на возможность проведения торгов в случае наличия предложений о покупке имущества уже после несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

Кроме того, такие разногласия разрешаются в порядке по обжалованию решений собраний кредиторов и решений комитета кредиторов, однако заявители решения комитета кредиторов не обжаловали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку заявителей на то обстоятельство, что Громов Г.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к одному из кредиторов, соответственно подлежал отстранению по п.4 ч.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции  полагает правомерным.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу ч.6 ст. 20 вышеуказанного закона, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч.3 ст. 19 указанного закона, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи

В силу ч.1 ст. 19 указанного закона, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось Громовым Г.Г., он являлся членом наблюдательного Совета ОАО «СахаИнвест», и только 22.04.08 направил ОАО ИФ «СахаИнвест» заявление о выходе из состава наблюдательного совета, и 30.05.08 по итогам годового собрания акционеров  Громов Г.Г. не избран в наблюдательный совет ОАО ИФ «СахаИнвест».

ОАО «СахаИвест» являлся конкурсным кредитором ЖСПК «Строим вместе».

Соответственно Громов Г.Г. по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений внесенных 30.12.2008 являлся заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов и соответственно подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на данный момент не усматривается, так как определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 по делу №А58-193/06 было рассмотрено и удовлетворено заявление Громова Г.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК  «Строим вместе». Новым конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А.

Так как в действиях арбитражного Громова Г.Г. судом не было усмотрено ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЖСПК «Строим вместе» и, учитывая, что на данный момент Громов Г.Г. уже не исполняет обязанности арбитражного управляющего ЖСПК «Строим вместе», суд апелляционной инстанции полагает, что нет целесообразности по отмене определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятии решения об отстранении Громова Г.Г. от обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявление Громова Г.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как он на данный момент уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе», в силу того, что жалоба на его действия по ненадлежащему исполнению обязанностей и отстранению от исполнения обязанностей была подана ранее, чем сам Громов Г.Г. подал заявление об освобождении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно вопрос по существу подлежал рассмотрению.

Учитывая, что установленные нарушения по неправильному применению норм материального права не привели в конечном итоге к принятию неправильного решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 года  по делу №А58-193/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                             О.А. Куклин

подпись                             Л.В. Оширова