Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-986/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-986/10

«15» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу №А19-986/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.10.2009 №4880

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Пуляевский И.В. – представитель под доверенности от 23.03.2009 г.

от инспекции - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество, ОАО «Киренская РЭБ» флота) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (далее – инспекция) от 24.10.2009 №4880 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. 

Суд первой инстанции решением от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение.

Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда о том, что указанные в обжалуемом решении платежи подлежат взысканию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29, и указывая на правомерность взыскания суммы налога вне рамок дела о банкротстве. Инспекция полагает,  что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является текущим платежом, осуществление принудительного взыскания которой должно производиться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Также Инспекция указывает на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, поскольку списание денежных средств со счета по оспариваемому решению отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании указал, что решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 по делу №А19-14692/06-38-29 ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 28.04.2009, а затем – до 27.10.2009 соответственно. Определением от 27 октября 2009 года конкурсное производство продлено до 27.04.2010.

20 июля 2009 года Открытым акционерным обществом «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 3 355 153 руб.

Налоговой инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок обществу выставлено требование №20425 по состоянию на 22.10.2009 об уплате налога по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 1 118 385 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения № 4880 от 24.10.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением инспекции № 4880 от 24.10.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган принял обжалуемое решение о взыскании в бесспорном порядке, минуя процедуру несостоятельности (банкротства), в отношении задолженности по налогам, возникшей после открытия в отношении ОАО «Киренская РЭБ флота» конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года является 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

-    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные ограничения относятся и к требованиям об уплате обязательных платежей, поэтому налоговые органы не имеют права требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования налогового органа об уплате сумм задолженности по обязательным платежам и пени могут быть погашены только в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 134 названного закона требования по обязательным платежам в бюджет включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Из статьи 4 закона следует, что при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимка), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 данного Федерального закона предусмотрено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди покрываются текущие платежи должника. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение решений налоговых органов прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа.

Кроме того, данная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2008 года № 2573/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года № 365/07.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении общества введена с 29 октября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом решения от 24 октября 2009 года №4880 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по налогу