Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А78-8185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в судебном порядке, и она могла по существу их оспорить в ходе соответствующего судебного разбирательства, а потому невручение спорного требования ей лично не могло нарушать её прав и законных интересов, и является, по мнению суда, не существенным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с  пунктами 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, не смотря на то, что предприниматель на момент выставления требования не имела статуса индивидуального предпринимателя и к ней не могла быть применена бесспорная процедура взыскания, обращение в суд за взысканием в соответствии с нормами ст.48 НК РФ поставлено в зависимость от направления требования.

Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя имелась возможность оспаривания указанного требования в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. Заявление встречных требований является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Каждый вправе избирать тот способ и порядок защиты своих прав, который ему кажется наиболее приемлемым, обоснованным и законным.

Следовательно, право предпринимателя на своевременное получение требования об уплате налога, пени, штрафа было нарушено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.2 ст.270 АПК РФ, как принятого с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.02.2010г.

Относительно данного требования апелляционной жалобы суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по данному требованию по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 155 АПК РФ не предусмотрено отдельного обжалования определения, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, при обжаловании решения суда первой инстанции могут быть заявлены доводы относительно указанного определения, но оно не может отдельно обжаловаться. Следовательно, производство по заявленному требованию об отмене определения подлежит прекращению, применительно к п.1 ст.150 АПК РФ.

Сами доводы апелляционной жалобы относительно определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.02.2010г. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замечания индивидуального предпринимателя относительно необходимого дополнения протокола судебного заседания ответом представителя налогового органа: «в требовании № 5872 от 24.07.08г. не указан период возникновения недоимки как по налогу, так и по пеням», признаются судом необоснованными, так как представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, в том числе на вопрос суда был дан следующий ответ: «С доводами предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ я не согласен, но нормативно обосновать свою позицию также затрудняюсь» (стр. 3 протокола с/з от 10.02.2010г.). Вместе с тем, позиция предпринимателя относительно того, что оспариваемое требование было выставлено инспекцией в нарушение ст. 69 НК РФ была также изложена в протоколе с/з от 10.02.2010г. (стр. 2), а также в письменных пояснениях заявителя, в частности, в заявлении предпринимателя (вх. № 8185 от 18.11.2009г.), и им была дана оценка судом первой инстанции при принятии им решения. Относительно замечаний о необходимости дополнения протокола судебного заседания ответом представителя налогового органа: «О причинах направления требования по почте, минуя личное вручение мне неизвестно. Доказательств личного вручения требования у меня нет. Доказательств того, что в составе приложений к исковому заявлению, поданному в Центральный районный суд присутствовало оспариваемое требование, у меня нет», суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.02.2010г. (стр. 3) они нашли свое отражение без искажения их смысла, где на вопрос суда представитель инспекции Кутузов И.А. ответил, что оспариваемое требование было направлено предпринимателю по почте, и доказательств того, что оно было вручено предпринимателю лично, у него нет. Эти доводы были изложены также в письменных пояснениях заявителя, в частности, в заявлении предпринимателя (вх. № 8185 от 18.11.2009г.) и в его дополнительных пояснениях (л.д. 45), и им была дана оценка при принятии им решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные замечания.  

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 24.02.2010г. №666171094  уплатила государственную пошлину в размере 100 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Чевлытко Людмила Викторовна оплатила квитанцией  от 17.11.2009г. №592920080 государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы  - 100 руб., всего 200 руб.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010г.  по делу №А78-8185/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Чевлытко Людмилой Викторовной  требование удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5872 от 24.07.2008г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Чевлытко Людмилы Викторовны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2010г. по делу №А78-8185/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

                                                                                                                       Э.В. Ткаченко