Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-19187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. В акте согласования границ земельного участка должны содержаться отметки о согласовании границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

   В соответствии с п. 14.3. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Акт согласования границ составлен 09 июля 2008 года. Расписка о вручении извещения о вызове на согласование подписана Решетовым Д.А. Согласно пояснениям истца указанного лицо не было уполномочено принимать извещения и согласовывать границы. Приложенная доверенность не содержит указания на предоставление таких полномочий указанному лицу. 

     Направленное  25.08.08. ценным письмом извещение не может быть признано повторным, так как нет доказательств вручения уполномоченному лицу первичного извещения.  Кроме этого, третьим лицом не представлены доказательства направления указанного ценного письма по месту нахождения ОАО «Пестеревское»: не предъявлена почтовая квитанция об отправлении письма. В акте согласования от 09.07.2008 г. нет сведений о межевании и установлении границ 26.08.08 г.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка площадью 680 кв.м., установление его границ произведено с нарушением приведенных правовых норм и нарушает права и интересы заявителя.

 Не соответствие оспариваемых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в силу ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, является основанием для признания их незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На стадии апелляционного производства от ООО «Дом Плетюхина» и индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. поступило ходатайство о привлечении в дело ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ими  также поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование указано, что ООО «Дом Плетюхина» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о датах и времени судебных заседаний не извещалось. О существовании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 года обществу стало известно из письма представителя индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. адвоката Доровского А.Б, данное письмо было получено 17.03.2010. В качестве подтверждения указанного обстоятельства приложено письмо Адвокатского кабинета «Правозащитник» Адвокатской палаты Иркутской области от 17 марта 2010 года исх. №01-03/2010, подписанное представителем Артюхова А.М. адвокатом Доровским А.Б. На указанном письме имеется отметка представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» Фильберта  М.Ю. от 17.03.2010 о его получении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении заявленного ООО «Дом Плетюхина»  и индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. ходатайства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.09.2009 ОАО «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-2686/8 от  07.11.2008  «О предоставлении в собственность земельного участка» площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по  ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2009 принято, возбуждено производство по делу №19-19187/2009.

12.11.2009 ОАО «Пестеревское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения заместителя Мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008  № 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 принято, возбуждено производство по делу № А19-26480/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанных делах привлечен индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович.

По ходатайству заявителя определением от 26 ноября 2009 года дела №19-19187/2009 и № А19-26480/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №19-19187/2009.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками в получении, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дом Плетюхина» является юридическим лицом, за основным государственным регистрационным номером 1073808013201. В разделе сведения об учредителях (участниках) – физических лицах значатся: Артюхов Алексей Михайлович и Артюхов Михаил Константинович, дата внесения записи 09.10.2008. В графе сведения о физических лицах, имеющих право действовать  без доверенности, указан  генеральный директор Артюхов Алексей Михайлович, дата внесения записи 04.06.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО  «Дом Плетюхина» в лице его учредителя и законного представителя Артюхова А.М. должно было быть известно о настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких ходатайств о привлечении к участию ООО  «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица не заявлялось, доводов о том, что принятый судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности ООО  «Дом Плетюхина» не приводилось.

Никаких доказательств наличия объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, названными лицами не представлено.

После выяснения этого вопроса в суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены выписки из протоколов от 09.06.2009 т№8/ос о досрочном прекращении полномочий директора ООО  «Дом Плетюхина» Артюхова А.М. и избрании на эту должность Винникова Ю.А., от 11.03.2010 №12/0с о досрочном прекращении полномочий директора ООО  «Дом Плетюхина» Винникова Ю.А. и избрании на эту должность Артюхова А.М.

Вместе с тем, доказательств, что данные изменения в установленном порядке вносились в ЕГРЮЛ, не представлено. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что такими действиями указанных лиц искусственно создавалась ситуация для возникновения оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Дом Плетюхина» и индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. о привлечении в дело ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что оснований для привлечения ООО «Дом Плетюхина» к участию в деле не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО  «Дом Плетюхина» подлежит прекращению.

Доводы о том, что администрация г.Иркутска и Мэр г.Иркутска являются самостоятельными органами местного самоуправления с самостоятельными полномочиями, и суд, возлагая на Мэра обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, должен был привлечь его к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статья 35 Устава города Иркутска: Мэр города - высшее должностное лицо города Иркутска, является главой администрации города Иркутска.

Пунктом 3.1 части 3 и частью 4 статьи 37 Устава города Иркутска установлено, что  Мэр города как глава администрации города: представляет администрацию города во взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе в суде, органами местного самоуправления иных муниципальных образований, гражданами, общественными объединениями, организациями независимо от форм собственности, а также в международном сотрудничестве; вправе делегировать свои отдельные полномочия должностным лицам администрации города.

Частями 1 и 2 статьи 41 Устава  установлено, что Администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции; в состав администрации города входят мэр, вице-мэр, первые заместители мэра города, заместители мэра города, структурные подразделения администрации, их должностные лица.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Устава Администрация города как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города в лице Мэра обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Необходимости в привлечении Мэра к участию в деле, как самостоятельного процессуального лица, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, при апелляционном пересмотре дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. платежным поручением №323 от 18.01.2010 уплатил государственную пошлину  в размере 1000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Дом Плетюхина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.    

2.Производство по апелляционной жалобе ООО «Дом Плетюхина» прекратить.

3.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009г., принятое по делу №А19-19187/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича без удовлетворения.

4.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов