Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-21527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-21527/2009

16 апреля 2010 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года (судья Кириченко С.И.),

по делу № А19-21527/2009 по иску индивидуального предпринимателя Белого Андрея Даниловича к негосударственному учреждению здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 2 014 681 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Белый Андрей Данилович (далее – истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик)   о   взыскании 1 405 272 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 520 979 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 января 2010 года иск удовлетворен частично.

С негосударственного  учреждения здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Белого Андрея Даниловича взысканы 1 405 272 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 516 844 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец намерен обогатиться за счет ответчика, поскольку оплата произведена в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения: № 100 от 06.02.2007, № 174 от 02.03.2007, № 241 от 14.03.2007, № 324 от 17.04.2007, № 261 от 04.04.2007, № 306 от 12.04.2007, № 309 от 12.04.2007, № 501 от 21.06.2007, письма ИП Белого А.Д., счет-фактуру №212 от 11.04.2007, счет №1/2 от 18.06.2007, которые не мог представить в суд первой инстанции по причине получения их от ОАО «РЖД» после вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств уважительными, приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Истец факсимильной связью направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на то, что со сменой главного бухгалтера у предпринимателя частично утрачены первичные бухгалтерские документы, поэтому о наличии произведенной ответчиком оплаты не было известно.

Истец заявил отказ от исковых требований на сумму 1 155 000, 25  руб., указав на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 272 руб., т.к. платежи в сумме 200 004 руб. по платежному поручению №306 от 12.04.2007 и в сумме 50 268 руб. по платежному поручению №501 от 21.06.2007 в адрес предпринимателя не поступали.

05 апреля 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Белого А.Д. об уточнении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 546, 76 руб., а также заявил отказ от исковых требований на сумму 1 405 527 руб. Истец сообщил, что после проведенной сверки взаимных расчетов с ответчиком он пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 50 268, 25 руб., поскольку такого платежа в адрес предпринимателя не поступало.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеуказанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01 июля 2006 года по 25 сентября 2006 года предпринимателем Белым А.Д. для ответчика выполнены текущие ремонтно-строительные работы на общую сумму 3 078 151 руб. 25 коп.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №46 от 18.01.2007 на сумму 500 000 руб., №84 от 30.01.2007 на сумму 200 000 руб., №252 от 29.03.2007 на сумму 100 000 руб., №266 от 04.05.2007 на сумму 100 000 руб., №446 от 01.06.2007 на сумму 100 000 руб., №481 от 08.06.2007 на сумму 144 997 руб., №529 от 03.07.2007 на сумму 527 882 руб. НУЗ Больница восстановительного лечения на ст. Иркутск – Пассажирский ОАО «РЖД» перечислило ИП Белому А.Д. денежные средства в общем размере 1 672 879 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 405 272 руб. 25 коп., обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку, истец фактически выполнил заказанные ответчиком работы, а последний принял спорные работы, имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 405 272 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), лежит обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), либо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционная инстанция усматривает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. С учетом заявленных исковых требований в настоящем деле подлежали установлению: факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства факта выполнения истцом работ и оплаты ответчиком выполненных работ, полагает подтвержденным факт оплаты ответчиком выполненных подрядных работ на сумму 3 078 151, 25 руб. платежными поручениями: №46 от 18.01.2007 на сумму 500 000 руб., №84 от 30.01.2007 на сумму 200 000 руб., №100 от 06.02.2007 на сумму 300 000 руб., №174 от 02.03.2007 на сумму 200 000 руб., №241 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №252 от 29.03.2007 на сумму 100 000 руб., №324 от 17.04.2007 на сумму 55 000 руб., №261 от 04.04.2007 на сумму 100 000 руб., №306 от 12.04.2007 на сумму 200 004 руб., №309 от 12.04.2007 на сумму 200 000 руб., №366 от 04.05.2007г. на сумму 100 000 руб., №446 от 01.06.2007г. на сумму 100 000 руб., №481 от 08.06.2007г. на сумму 144 997 руб., №501 от 21.06.2007 на сумму 50 268 руб., №529 от 03.07.2007 на сумму 527 882 руб., квитанцией от 13 апреля 2010 года об оплате истцу 25 копеек.

Апелляционная инстанция полагает необоснованным довод истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств об оплате задолженности в сумме 50 268 руб., также как и в сумме 200 004 руб., поскольку платежными поручениями №306 от 12.04.2007, №501 от 21.06.2007, письмами истца с просьбой оплатить в счет третьих лиц указанные суммы с одновременным приложением счета-фактуры №212 от 11.04.2007, счета №1/2 от 18.06.2007, выставленных третьими лицами (л.д. 156-158 т. 1, л.д. 163-165 т. 1), подтверждается исполнение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое перечисление ответчиком указанных денежных средств подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 175, 179 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ не содержит даты его составления и подписания, с претензией об оплате выполненных работ истец обратился к ответчику только 03.08.2009, тогда как оплата выполненных работ произведена ответчиком в 2007 году.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не имеется просрочки выполнения обязательств, и, следовательно, оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия отказа от исковых требований на сумму 1 405 527 руб., заявленных истцом, поскольку данный отказ