Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А10-659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-659/2010

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2010 года по делу № А10-659/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Батор» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятхлебпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» (далее – Хлебозавод) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал Батор» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки услуг от 15.12.2005 в виде возложения обязанности на ООО «Байкал Батор» вернуть в конкурсную массу ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» денежные средства в сумме 10 00 000 руб.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия вносить любые записи о процессе ликвидации ООО «Байкал Батор» до вынесения решения судом по существу дела.

Заявление о применении обеспечительных мер обосновано тем, что ООО «Байкал Батор» принимает меры к своей ликвидации.

Определением суда от 01.03.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Бурятхлебпром» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалованное определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «Байкал Батор» ликвидируется в целях неисполнения решения по делу, внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица приведет к прекращению производства по настоящему делу, а истец будет лишен права на защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации записью в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического прекращается существование этого юридического лица.

Поскольку истец потребовал от ответчика возврата в конкурсную массу ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» денежных средств в сумме 10 00 000 руб., то принятие такой меры как запрет уполномоченному органу вносить запись о ликвидации ответчика не обеспечит истцу исполнения решения суда в случае его принятия к пользе истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ОАО «Бурятхлебпром» отказано правомерно. Оснований к отмене определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2010 года по делу №А10-659/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин