Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А58-9328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-9328/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Маршинцевой С.С., доверенность от 1.04.10, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Спиридоновой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2010 по делу №А58-9328/2009 (судья Федорова М.И.) по иску предпринимателя Спиридоновой О.В. к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива Машинно-технологической станции "Сельхозтехника" Поповой Е.П. о признании права собственности и установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива Машинно-технологической станции "Сельхозтехника" Поповой Е.П. о признании права собственности на здание котельной №1, 1972 года постройки, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Ленина, 81а, здание котельной №2, 1985 года постройки, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Ленина, 83 (далее – спорное имущество).

Решением от 29 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя требования, истец ссылался на приобретение у ответчика спорного имущества в собственность по договору купли-продажи от 12.10.2009. Истец в сумме 1300000 руб. оплатил стоимость спорного имущества и получил его от ответчика по акту приема-передачи от 16.10.2009.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие у ответчика (продавца имущества) права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд расценивает как необоснованные.

Основания возникновения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приобретение права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи, истец обязан доказать наличие такого права у продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Следовательно, допустимым и надлежащим доказательством наличия у ответчика (продавца) права собственности на спорное имущество является государственная регистрация такого права.

Такое доказательство сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения права собственности истца на спорное имущество.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8.

Кроме того, право собственности подлежит регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцом не представлены доказательства того, что он в установленном законом порядке обращался за регистрацией права собственности.

При этом спор между сторонами отсутствует, т.е. ответчик право истца на спорное имущество не оспаривает и требования истца фактически не направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-9328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина