Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-17024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-17024/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Иванца В.С., доверенность от 21.05.09, от ответчика – Токаревой Е.А., доверенность от 08.10.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу №А19-17024/2009 (судья Михайлова В.В.) по иску ООО "ПТБ "Сибспецремстрой" к ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" к ООО "ПТБ "Сибспецремстрой" о взыскании денежных средств и установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальский центр НЛП Технологий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "Сибспецремстрой" о взыскании убытков в сумме 4773483 руб. 24 коп. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №07-кр от 10.06.2008 (номер арбитражного дела А19-8120/2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "Сибспецремстрой" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Байкальский центр НЛП Технологий" с иском о взыскании долга в сумме 1452000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда №07-кр от 10.06.2008 (номер арбитражного дела А19-17024/2009).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2009 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-17024/2009.

При таких обстоятельствах применительно к статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует требования ООО "Производственно-техническая база "Сибспецремстрой" (далее – истец) к ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" (далее – ответчик), первоначально заявленные по делу №А19-17024/2009, рассматривать как первоначальный иск, а требования ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" к ООО "Производственно-техническая база "Сибспецремстрой" рассматривать как встречный иск.

Судом первой инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Решением от 24 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 510730 руб. 25 коп. основного долга, 25000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и в доход федерального бюджета 11607 руб. 30 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Возвратил ответчику с депозитного счета суда 25000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и с заключением проведенной по делу экспертизы. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью, заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения стоимости работ по устранению дефектов кровли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. С ходатайством назначении экспертизы не согласен.

От эксперта по предложению апелляционного суда поступили письменные пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком договору подряда №07–кр от 10.06.2008, выполнил по заданию ответчика работы по устройству кровли на объекте "Административно - торговый комплекс на пересечении улиц К. Маркса и Окт. революции в г. Иркутске".

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 5400000 руб., срок выполнения работ – в течение 60 дней с момента внесения предварительной оплаты.

Работы ответчиком приняты по актам формы КС - 2 и составлены справки о стоимости работ формы КС-3.

Истец, заявляя требования, указал на то, что выполненные работы ответчик оплатил не полностью.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Установив объем и стоимость выполненных работ, наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения, и определив размер долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований и в оставшейся части удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы, о выполнении спорных работ ответчиком с недостатками, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами подрядного договора возникли разногласия по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению путем проведения экспертизы.

Поскольку в ходе исполнения договора экспертиза сторонами не проводилась, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны спора и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу в заключении которой определены объем и стоимость выполненных работ, и их качество.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений эксперта, представленных апелляционному суду.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость устранения недостатков работ установлена проведенной по делу экспертизой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу №А19-17024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова