Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А58-1459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1459/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Нестеренко Е.И., доверенность от 9.04.09, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – гражданина Тихомирова Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2010 по делу №А58-1459/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску гражданина Тихомирова Т.М. к гражданам Переверзеву Ю.А., Сивириновой Н.Е. и ООО "Карат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

Гражданин Тихомиров Тарас Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданам Переверзеву Юрию Анатольевичу, Сивириновой Наталье Егоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительной сделки, основанной на договоре безвозмездной передачи доли от 1 марта 2006 года и протоколе собрания участников ООО "Карат" от 27 марта 2006 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 12 января 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, признать недействительным договор безвозмездной передачи доли от 1 марта 2006 года, заключенный между Сивириновой Н.Е. и Переверзевым Ю.А., признать недействительным протокол №1-2006 собрания учредителей ООО "Карат" от 27 марта 2006 года, признать право истца на долю в уставном капитале ООО "Карат" в размере 50%, ссылаясь на свои права как участника ООО "Карат".

Переверзев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие у истца статуса участника ООО "Карат".

Сивиринова Н.Е. и ООО "Карат" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, свое представительство в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлены физическим лицом, не являющимся участником общества.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим статьям 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой установлена подведомственность арбитражным судам споров, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичная процессуально-правовая норма содержалась в пункте 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения истца с иском по настоящему делу.

В данном случае гражданином Тихомировым Т.М. оспаривается сделка по передаче доли в уставном капитале ООО "Карат". Заявляя требования, истец полагает нарушенными свои права как участника данного общества и предмет иска связан с деятельностью общества.

Следовательно, по субъектному составу и по предмету спора последний является подведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу. При этом в предмет спора входит установление и оценка факта наличия либо отсутствия у истца статуса участника общества, поскольку заявляя требования, истец указывает на наличие у него такого статуса, а ответчики данное обстоятельство отрицают.

Отсутствие у истца статуса участника общества может являться основанием для отказа в иске (ненадлежащий истец), однако не изменяет подведомственность спора, исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду дел с участием физических лиц, в данном случае, не основано на законе.

Обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездной передачи доли от 1 марта 2006 года отклоняется судом, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассмотрен.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены требования, которые не заявлялись им в суде первой инстанции – о признании недействительным протокола №1-2006 собрания учредителей ООО "Карат" от 27 марта 2006 года, признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Карат" в размере 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу №А58-1459/2009 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований прекратить.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина