Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А10-4302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-4302/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года по делу № А10-4302/2009 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дабата» о взыскании 2 207 839,67 руб., обращении взыскания на предмет залога по договорам залога транспортных средств №№ 075902/3107-4/2, 075902/3107-4/1, залога сельскохозяйственных животных №075902/3107-6 от 13.07.2007 (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Торопцева С.А., представителя, действовавшего по доверенности №32 от 12.05.2008,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – Банк истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дабата» (далее – Кооператив, ответчик) с иском о взыскании 2 207 839,67 руб., обращении взыскания на предмет залога по договорам залога транспортных средств №075902/3107-4/1 от 13.07.2007 и №075902/3107-4/2 от 31.10.2008, договору залога с/х животных №075902/3107-6 от 13.07.2007.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гомжапов Булат Бадмажапович (далее – Гомжапов Б.Б.).

Решением от 11.01.2009 арбитражный суд взыскал Кооператива в пользу Банка 2 207 839,67 руб. долга, 24 539,20 руб. расходов на государственную пошлину. Суд прекратил производству по делу в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств № 075902/3107-4/1 от 13.07.2007, обратил взыскание задолженности Кооператива перед Банком на предмет залога по договору залога транспортных средств № 075902/3107-4/2 от 13.07.2007: трактор МТЗ-82.1.85, 2002 года выпуска двигатель №536671, номер ПТС ТА 075464, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., и по договору залога сельскохозяйственных животных №075902/3107-6 от 13.07.2007: коровы в количестве 23 головы, нетели в количестве 35 голов, телки в количестве 55 голов, бычки в количестве 50 голов, кобылки в количестве 26 голов, жеребчики в количестве 30 голов, установив общую начальную продажную стоимость предметов залога в размере 2 797 520 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт в указанной части изменить и производству по делу в этой части прекратить. По мнению заявителя жалобы, договоры о залоге имущества Кооператива заключены с нарушением законодательства о залоге, в связи с чем решение в части обращения взыскания на залог подлежит отмене. Указал, что в договоре о залоге сельскохозяйственных животных отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, указанное имущество относится к неделимому фонду Кооператива, вопрос об утверждении договора залога на собрании пайщиков Кооператива разрешен в отсутствие кворума.

В отзыве, возражая на апелляционную жалобу, Банк указал, что в бухгалтерском балансе ответчика за последний отчетный период сведения о формировании неделимого фонда не отражены, для получения кредита ответчик представил Банку выписку из протокола общего собрания пайщиков от 20.02.2007, согласно которой получение кредита и предоставление имущества в залог одобрено квалифицированным большинством пайщиков Кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Направленные ответчику и третьему лицу судебные извещения возвращены по причине отсутствие адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием обращения в суд с иском стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Как следует из документов в деле, 13.07.2007 Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили кредитный договор №075902/3107 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить 14% годовых за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику – до 13.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 26.12.2011.

Пунктом 4.7 кредитора предусмотрено право кредитора на требование в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную  договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договорам залога транспортных средств №075902/3107-4/2 от 31.10.2008 и №075902/3107-4/1 от 13.07.2007, залога сельскохозяйственных животных по договору №075902/3107-6 от 13.07.2007 (далее – договоры залога).

Пунктами 4.2 договоров залога стороны предусмотрели, что отлагательным условием, т.е. условием, с которым стороны связывают вступление настоящих соглашений в силу, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору в оговоренные в нем сроки.

Согласно пунктам 5.3 договоров залога начальная продажная стоимость предмета залога равна 100% от его залоговой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим изменению виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 названого Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Схожие требования к договору о залоге определены в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о залоге), а также любые иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры залога сельскохозяйственных животных №075902/3107-6 от 13.07.2007 и договор залога транспортного средства №075902/3107-4/2 от 31.10.2007 соответствуют приведенным требованиям закона, сторонами согласованы наименование и индивидуально определенные характеристики предметов залога, стоимость имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

У Банка вследствие неисполнения Кооперативом обязательств по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право получить удовлетворение материальных требований из стоимости заложенного имущества.

Установив факт получения Кооперативом кредита и неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В отсутствие между сторонами разногласий о стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо и возможно определить в размере залоговой стоимости.

Из договора о залоге сельскохозяйственных животных усматривается, что стороны определили отдельно залоговую стоимость каждого предмета залога. Между тем, суд первой инстанции в своем судебном акте не указал начальной продажной стоимости каждого из предметов залога по договору залога сельскохозяйственных животных, что не отвечает условиям договора залога и нормам материального права о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает не только наименование имущества, его стоимость, но место нахождения.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В связи с неправильным применением норм закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к изменению решения суда в обжалованной части.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о недействительности договоров залога не нашли подтверждения документами в деле. По данным выписки из протокола общего собрания пайщиков Кооператива от 20.02.2007 присутствовавшими на собрании пайщиками единогласно принято решение о предоставлении в залог сельскохозяйственных животных и трактора.  Доказательств недействительности  названного решения собрания пайщиков ответчик не предоставил. Представленными суду документами истец не подтвердил то, что на период заключения договоров залога заложенное имущество было включено в неделимый фонд Кооператива, что нашло отражения в соответствующей бухгалтерской отчетности.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года по делу №А10-4302/2009 в обжалованной части – в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, улус Далахай по договору о залоге транспортных  средств №075902/3107-4/2 от 31.10.2008: трактор МТЗ-82.1.85, 2002 года выпуска двигатель №536671, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.;

по договору залога сельскохозяйственных животных №075902/3107-6 от 13.07.2007: коровы в количестве 23 головы, определив начальную продажную стоимость в размере 313 987 руб.; нетели в количестве 35 голов, определив начальную продажную стоимость в размере 491 078 руб.; телки в количестве 55 голов, определив начальную продажную стоимость в размере 731 080 руб.; бычки в количестве 50 голов, определив начальную продажную стоимость в размере 664 617 руб.; кобылки в количестве 26 голов, определив начальную продажную стоимость в размере 269 838 руб.; жеребчики в количестве 30 голов, определив начальную продажную стоимость в размере 326 920 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин