Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-6824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6824/2008                                                                           

«19» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклин О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 февраля 2010 года по делу № А78-6824/2008 по иску открытого  акционерного  общества «Читинская  энергосбытовая  компания»  к  Администрации  городского  поселения «Оловяннинское» о взыскании 208 800 руб., с участием  в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 01.01.2010 Максякова И.В.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил: 

открытое  акционерное  общество  «Читинская  энергосбытовая  компания» обратилось  в  арбитражный  суд  с  требованием,  уточненным  в  порядке  ст.49 АПК  РФ,  к Администрации  городского  поселения  «Оловяннинское»  о  взыскании  208 800  рублей задолженности  по  договору  уступки  права  требования №  001/2008-ТЕП  от  08.09.2008 года.

Определением суда от 17.12.2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосети».

Решением от 8 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что в деле достаточно доказательств, ставящих под сомнение дату изготовления соглашения о зачете от 03.09.2008. Полагает, что данное соглашение было заключено после заключения 25.11.2008 между истцом и ответчиком уступки права требования.  Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  открытым  акционерным  обществом  «Читинская  энергосбытовая компания»  и  муниципальным  унитарным  предприятием  «Теплосети»  был  подписан договор  об  уступке  права  требования  №  001/2008-ТЕП  от  08.09.2008,  согласно которому  МУП  «Теплосети»  уступило  истцу,  в  частности,  право  требования  долга  с ответчика в сумме 208 800 руб., сложившегося с 01.01.2008 по 31.08.2008 за услуги тепло- и водоснабжения.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.09.2008 к указанному договору  ОАО  «ЧЭСК»  и МУП  «Теплосети»  предусмотрели  конкретные  счета-фактуры,  по которым было уступлено право требования: № 46 от 28.01.2008, № 50 от 25.01.2008, № 3 от  25.01.2008, №  58  от  26.02.2008, №  98  от  29.02.2008, №  147  от  25.03.2008, №  101  от 25.03.2008, №  145  от  25.03.2008, №  212  от  26.05.2008, №  162  от  25.04.2008, №  310  от 28.06.2008, №  261  от  25.06.2008, №  364  от  23.07.2008, №  320  от  23.07.2008, №  368  от 25.08.2008, № 408 от 25.08.2008 на общую сумму 228 889,70 руб.

Ответчик  согласно  уведомлению   09.09.2008  был  извещен  о состоявшейся  уступке.  При  подписании  уведомления  против  задолженности  возражал, ссылаясь  на  отсутствие  акта  сверки  и  не подтверждение  данной  суммы,  от  оплаты отказался.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании долга в заявленной сумме на основании указанных счетов-фактур, актов сверки на 01.09.2008 и от 01.01.2009  и договора цессии.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 410 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец не доказал факт заключения соглашения от 03.09.2008 о проведении зачета взаимных требований позже указанной в соглашении даты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец, как новый кредитор, в силу ст. 65 АПК РФ в соответствии со ст. 539 ГК РФ обязан доказать факт, объемы и стоимость оказания услуг тепло- и водоснабжения по спорным счетам-фактурам ответчику.

Анализ материалов дела обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что таких доказательств (показаний прибора учета, расчета объема, подписанного ответчиком) истец не представил.

Акт сверки на 01.09.2008 и от 01.01.2009 может являться таковым доказательством лишь в совокупности с первичными документами. Однако в акте сверки отсутствуют указания на документы, из которых возникла задолженность, а также отсутствуют документы об оказании услуг.

Счета-фактуры таковыми доказательствами быть не могут, т.к. являются односторонними документами кредитора для целей налогообложения (ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Также из материалов дела следует, что ответчик  оспорил  действительность  уступленного  истцу  права  требования, ссылаясь  на  взаимное  соглашение  от  03.09.2008  между  МУП  «Теплосети»  и Администрацией городского поселения «Оловяннинское» о проведении зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец  оспорил  данное  соглашение,  усомнившись  в  соответствии  даты  его фактического подписания дате его составления, указанной в нем – 03.09.2008.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» от 05.06.2009 наиболее вероятный период выполнения подписи А.А. Кочерга в строке «Глава администрации г/п «Оловяннинское»- А.А. Кочерга» во взаимном соглашении о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2008 – начиная с сентября 2008 года.

Более точную дату выполнения подписи главы администрации городского поселения «Оловяннинское» экспертным путем установить не удалось.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля Тринко В.В.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял ко вниманию  показания свидетеля Тринко В.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом как исключительное доказательство тех фактов, в отношении которых отсутствуют объективные доказательства, не связанные с субъективной оценкой происходящего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 показания свидетелей, будучи доказательствами по делу, сами по себе носят оценочный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля Тринко В.В. о подписании им взаимного соглашения в ноябре 2008 года ничем, кроме его пояснений, не подтверждаются.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые пояснения по одним и тем же обстоятельствам самого свидетеля Тринко В.В. от 16.02.2009 и 18.02.2009.

Тогда как показания свидетеля А.А. Кочерга подтверждаются письменным доказательством в виде соглашения о зачете взаимных требований, датированное 03.09.2008.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей, у суда не имеется оснований безмотивно принимать или отклонять показания одного свидетеля перед показаниями другого.

Таким образом, учитывая, что Тринко В.В. являлся руководителем третьего лица, участвующего в настоящем деле, а А.А. Кочерга является руководителем ответчика, т.е. оба участника спора имеют заинтересованность в его исходе, суду в данном случае необходимо исходить из объективного документа – соглашения от 03.09.2008, подписанного обеими сторонами.

Достоверность данного документа истцом не опровергнута.

Акт о проведении зачета от 25.11.2008  не исключает из числа доказательств само соглашение от 03.09.2008, а при наличии не признанного недостоверным соглашения от 03.09.2008 утрачивается легитимность акта от 25.11.2008, т.к. с 03.09.2008 спорное обязательство ответчика с третьим лицом было прекращено.

При таких обстоятельствах требования ОАО «ЧЭСК» к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете взаимных требований не могло быть заключено сторонами 03.09.2008, о чем свидетельствуют: счета-фактуры, которые указаны в этом соглашении и не совпадают со счетами – фактурами, перечисленными в акте сверки от 08.12.2008, и совпадают со счетами-фактурами указанными в дополнительном соглашении № 4; тот факт, что имеется решение Совета городского поселения от 20.08.2008 №31 о согласовании сделки по уступке права требования собственником имущества, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как приведенные обстоятельства не опровергают дату заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЧЭСК» полностью доказало объемы переданного права актом сверки от 08.12.2008 (л.д.128 т.3), также судом апелляционной инстанции полагается несостоятельным, так как первичная документация по данному акту сверки в полном объеме истцом суду не представлена. В данном случае объем задолженности по указанному акту сверки может подтверждаться только соглашением о взаимном зачете требований от 03.09.2008, однако сам же истец указывает на недостоверность данного документа.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2010 года по делу №78-6824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                                 О.А. Куклин

                                                                           подпись                                 Л.В. Оширова