Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-848/2010

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу №А78-848/2010 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 01.02.2010г. № 132 о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя Васильева С.В. - не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю: Фадеева Е.Б., представителя по доверенности от 12.01.2010г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Витальевич, обратился с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 01.02.2010г. № 132 о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 марта 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу № А78-848/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемое постановление за № 132 от 01.02.2010 года вынесено в отношении должностного лица- начальника службы «Новое такси» гражданина Васильева С.В., настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку лицом, привлечённым к административной ответственности является субъект правонарушения, в отношении которых дела не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой врученной 07.04.2010г. Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что, поскольку в данном случае спор возник из осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и имевшим статус предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 75 №001934971 и выпиской из ЕГРИП №901 от 20.11.2009, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как указано предпринимателем, под определение должностного лица, установленного ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не подпадает, его статус как должностного лица при рассмотрении дела №А78-848/2010 не доказан.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Витальевич (ОГРН 309750506100014) обратился в суд с требованием о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 01 февраля 2010 года № 132 по делу об административном правонарушении №14.

Согласно названного постановления, должностное лицо – начальник «Новое такси» Васильев Сергей Витальевич в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., в связи с наймом на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения. В подтверждение указанного представлен договор №27 оказания услуг между индивидуальным предпринимателем и работником от 12 января 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не установлено иное.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемым постановлением установлено, что предпринимателем, именовавшим себя «начальником службы «Новое такси»», принят на работу в качестве водителя иностранный гражданин, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанным постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, заявление по оспариванию постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, за правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении поименовал индивидуального предпринимателя должностным лицом и назначил ему наказание исходя из указанной позиции, является предметом исследования и оценки при определении законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но никак ни критерием определения подведомственности данного спора.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Заявление индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича, к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 01.02.2010г. № 132 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Забайкальского края от «11» марта 2010 года по делу № А78-848/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича, к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 01.02.2010г. № 132 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев