Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-6768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-6768/2009

«19» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Шилка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2010 года по делу № А78-6768/2009 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Производственному кооперативу «Шилка» о взыскании 93 798 руб.    (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.10.2009 Дондоков А.Б.

от ответчика: представитель по доверенности от 20.10.2009 Алабужева И.Р.

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Производственному кооперативу «Шилка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.09.2008 № 71 лесных насаждений в размере 93 798 руб.

Решением от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, приведенных ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт вырубки леса именно ответчиком. Истец обязательство по договору №71 от 15.08.208 исполнил ненадлежащим образом, поскольку переданная кооперативу лесная деляна была уже вырублена третьими лицами на момент проведения аукциона, что подтверждается претензионным письмом Гослесслужбы Забайкальского края от 25.05.2009, в связи с чем вывод суда о том, что факт вырубки лесосеки до передачи ее по договору не подтвержден объективными доказательствами является необоснованным. Просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением лесами Читинской области (продавцом) и производственным кооперативом «Шилка» (покупателем) 15.09.2008 был заключен договор №71 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому покупатель купил лесные насаждения, занимающие площадь 7,1 га (Могочинское лесничество, Могочинское участковое лесничество, квартал №495, выдел 26, лесосека (деляна) №3). По условиям  договора покупатель обязался осуществить заготовку древесины в объеме 793 куб.м сплошным способом рубки, провести очистку лесосеки от порубочных остатков, передать по акту освидетельствования мест рубок разработанную лесосеку не позднее 10 дней с даты истечения срока действия договора.

Срок действия договора определен сторонами - до 12.01.2009.

Истцом, с участием представителя покупателя (председателя ПК «Шилка» Марченко В.Н.), 07.05.2009,  то есть по истечении срока выполнения покупателем его обязательств по договору от 15.09.08 №71 проведено освидетельствование мест рубок на участке, указанном в договоре купли-продажи от 15.09.08 №71, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях. При этом установлены нарушения: рубка за пределами лесосеки (25 куб.м.), неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (7,1 га), оставление не вывезенной в срок древесины (21 куб.м). Факт лесонарушений ответчиком в акте не оспорен, акт им подписан без каких-либо возражений и замечаний.

За выявленные нарушения истцом была начислена неустойка в общей сумме 93 798 руб. Претензия истца от 19.06.09 об уплате неустойки в срок до 20.07.09 ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 60 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 №184.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно Положению о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 11.09.2008 №8, названная служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим специальные функции и управление в области лесных отношений; служба является правопреемником Управления лесами в Читинской области и Департамента лесного хозяйства Агинского Бурятского автономного округа.

В соответствии с п.1 приказа от 25.12.2007 №509 Федерального агентства лесного хозяйства за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за использование лесов, в том числе -осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, истец по настоящему делу является надлежащим.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п.п.8, 60 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 №184, запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки; при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором от 15.09.08 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за оставление на лесосеках невывезенной в срок древесины (7-кратная ставка за объем невывезенной древесины), неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (5-кратная стоимость работ по очистке), рубка за пределами переданной пользователю лесосеки (10-кратная ставка за древесину срубленных деревьев).

Анализ представленных в материалы дела доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в частности: оставление на лесосеках невывезенной древесины, неудовлетворительная  очистка мест рубок от порубочных остатков и рубка за пределами переданной пользователю лесосеки.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт совершения выявленных лесных нарушений именно ПК «Шилка», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается, прежде всего, самим договором 15.09.2008, в котором указывается, что настоящий договор является актом приема-передачи лесных насаждений, с указанием на то обстоятельство, что деляна осмотрена покупателем, претензий не имеется.

Также нарушение подтверждается актом освидетельствования мест рубок от 07.05.2009, составленного в присутствии уполномоченного лица ответчика. В данном акте перечислены все выявленные вышеуказанные нарушения ПК «Шилка». Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что деляна была вырублена  еще до заключения договора, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на претензионное письмо от 26.05.09, подписанное начальником Могочинского отдела Гослессслужбы Забайкальского края, не содержит указания на вырубку лесосеки иными лицами, и не может служить доказательством признания истцом того факта, что рубка произведена не ответчиком.

Договором №71 от 15.09.2008 п.20 «з» предусмотрена ответственность ПК «Шилка» за заготовку древесины до приемки лесосеки в натуре.

Таким образом, ссылка ответчика на передачу уже вырубленной лесосеки необоснованна. Как и необоснованно утверждение, что в деле отсутствуют доказательства вырубки лесосеки с выявленными нарушениями непосредственно ПК «Шилка».

Кроме того, из вышеуказанного договора следует, что он является договором купли-продажи лесных насаждений.

Ответчик в соответствии с правилами параграфа 1 главы 30 ГК РФ не доказал, что ему продавцом не был передан товар. В данном случае правила главы 30 ГК РФ не запрещают передачу товара до подписания договора купли-продажи.

Акт от 25.05.2009, которым установлена вырубка лесосеки ПК «Шилка» до заключения договора, т.е. до приемки лесосеки в натуре, подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений. Соответственно подписав данный акт, ответчик признал факт передачи товара – лесных насаждений до заключения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2010 по делу №А78-6768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                        подпись                    К.Н. Даровских

Судьи                                                       подпись                   О.А. Куклин

подпись                  Л.В. Оширова