Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А19-И/П-58/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-и/п-58/2009

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу №А19-и/п-58/2009, по заявлению Индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления от 27.04.2009г. № 25-04/129 о привлечении к административной ответственности и прекращении исполнительного производства № 25/34/60676/5/2009, принятое судьёй Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны: не было;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Панова Ирина Витальевна, обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской с требованием об отмене постановления налогового органа от 27.04.2009г. №25-04\129 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и прекращении исполнительного производства №25/34/60676/5/2009, возбужденного 10.07.2009г. Усть-Илимским  районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в целях исполнения указанного постановления.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года производство по делу в части требования об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 27.04.2009г. №25-04\129 о привлечении к административной ответственности Пановой И.А.- прекращено.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства от 10.07.2009г. №25/34/60676/5/2009, находящегося на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 14 августа 2009 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2009г. по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны к МИФНС России №9 по Иркутской области о признании постановления от 27.04.2009г. №25-04\129 незаконным и его отмене. В удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования об отмене постановления МИФНС России №9 по Иркутской области от 27.04,2009г. №25-04\129.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, в том числе в случае исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Перечень оснований является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований, перечисленных в статье 45 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства от 10.07.2009г. №25/34/60076/5/2009.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23298360.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда предприниматель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Требование о взыскании с предпринимателя штрафа через службу  Судебных  приставов  было направленно в службу до рассмотрения  жалобы предпринимателя Арбитражным судом Иркутской области, что нарушило её права. Предприниматель считает, что какого-либо ущерба государству не нанес тем, что не пробил чек за приобретенную авторучку стоимостью 7 рублей, так как находится на вмененном налоге.

Апелляционная жалоба, поданная предпринимателем в Четвертый арбитражный апелляционный суд не рассматривалась в виду того, что Иркутский Арбитражный суд направил не все полученные от предпринимателя документы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (в частности решение) и сейчас (после жалобы Председателю арбитражного суда Иркутской области) обратилась с ходатайством в Четвертый арбитражный апелляционный суд о восстановлении сроков и рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом не было исследовано то обстоятельство, было ли высказано требование проверяющими налоговой инспекции №9 при покупке авторучки стоимостью 7 рублей о выдаче товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, yслугу).

В акте о правонарушении об этом обстоятельстве ничего не говорится. Требования такого не было, а следовательно, предприниматель действовал в рамках закона. Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающее положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23298346.

Представители Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления №23298377, 23298353.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции 14 августа 2009 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2009г. по делу №А19-12145/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны к МИФНС России №9 по Иркутской области о признании постановления от 27.04.2009г. №25-04\129 незаконным и его отмене.

Указанным решением предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя совершенное ею противоправное деяние перестало быть таковым в силу изменения законодательства, не может являться основанием для повторного заявления требования о признании постановления налогового органа от 27.04.2009г. №25-04\129 незаконным и его отмене.

21 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, в соответствии с которым плательщики ЕНВД могут не применять контрольно-кассовую технику. Но при этом есть одно условие: по требованию покупателя (клиента) должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг), с реквизитами, которые указаны в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Таким документом может быть, товарный чек или квитанция. Контролировать соблюдение требования о выдаче надлежащих документов при проведении расчетов наличными и платежными картами обязаны налоговые органы. Они же вправе налагать на плательщиков ЕНВД штрафы при отказе в выдаче соответствующего документа.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что совершенное предпринимателем противоправное деяние установленное Постановлением налогового органа от 27.04.2009г. №25-04\129 перестало быть противоправным, в связи с чем данное постановление должно быть пересмотрено налоговым органом по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено и при условии, что на момент обращения о пересмотре оно не исполнено.

Отказ в пересмотре может быть обжалован заинтересованным лицом в установленном порядке.

Данное обстоятельство также может являться основанием для пересмотра уже принятого судебного акта от 31.07.2009г по делу №А19-12145/2009 в установленном порядке, но не может являться основанием для повторного заявления такого требования в суд.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании Постановления налогового органа от 27.04.2009г. №25-04\129 (т.1, л/д.59), в связи с чем Арбитражный суд не имеет законных оснований для его приостановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «26» января 2010 года по делу №А19-и/п-58/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк