Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-799/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-799/2010

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года по делу №А78-799/2010, по заявлению прокурора Красночикойского района Забайкальского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей М.И.Анисимовым,

при участии:

от заявителя, прокурора Красночикойского района Забайкальского края: не было;

от ответчика, ООО «Чайка» не было;

от прокуратуры Забайкальского края: Выскубовой С.А., прокурора отдела;

и установил:

Заявитель, прокурор Красночикойского района Забайкальского края, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23301541.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Постановление прокурора вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном нарушении от 01.02.2010 г. положен акт проверки от 21.01.2010 года, составленный без законного представителя ООО «Чайка» и без соблюдения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязательном предоставлении возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель прокураторы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21 января 2010 года прокуратурой района проведена проверка аптечного пункта ООО «Чайка», расположенного по адресу: с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 60 на предмет соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен Акт от 21.01.2010 г., согласно которому в проверенном аптечном пункте на момент проверки отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005 г., а именно: Аллопуринол в таблетках; Дифенгидрамин в растворе для внутривенного и внутримышечного введения, в таблетках; Мебгидролин в таблетках, драже; Хлоропирамин в растворе для инъекций, в таблетках; Зопиклон в таблетках, покрытых оболочкой; Эритромицин - мазь глазная; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; Левофлоксацин в таблетках, покрытых оболочкой; Сульфацетамид - капли глазные; Фуразидин в таблетках; Итракона- зол в растворе для приема внутрь, в капсулах; Никетамид - капли, раствор для инъекций; Этацизин в таблетках, покрытых оболочкой; Атенолол+Хлорталидон в таблетках, покрытых оболочкой; Бетаксолол в таблетках, покрытых оболочкой; Клонидин в таблетках; Дигоксин в таблетках; Рабепразол в таблетках, покрытых оболочкой; Дидрогестерон в таблетках, покрытых оболочкой; Кортизон в таблетках; Метформин в таблетках; Альфузозин в таблетках, покрытых оболочкой; Доксазозин в таблетках; Аминофиллин в таблетках; Ацетилцистеин в таблетках; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль в порошке для ингаляций в капсулах; аэрозоле для ингаляций дозированный; растворе для ингаляций; Нафазолин - капли в нос; Пилокарпин - капли глазные; Проксодолол в растворе, капли глазные.

На основании материалов проверки, 01.02.2010 г. прокурором, в присутствии генерального директора ООО «Чайка», вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении обществом ст. 2 Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 8 ст. 32 Закона РФ № 86-ФЗ от 22.06.1998 г. «О лекарственных средствах», подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 416 от 06.07.2006 г., Приказа Министерства здравоохранения социального развития № 312 РФ от 29.04.2005 г. «О минимальном ассортименте лекарственных средств» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Чайка» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Закона РФ №128-ФЗ от 08.09.2001 г. «О лицензировании  отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность относится к перечню отдельных видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

ООО «Чайка» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-008098 от 13.12.2005 г. (т. 1 л/д 13).

Согласно ст. 2 указанного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, не соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Материалами административного производства установлено, что фактически на момент проверки в аптечном пункте, расположенного по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 60 и принадлежащего ООО «Чайка», отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент: Аллопуринол в таблетках; Дифенгидрамин в растворе для внутривенного и внутримышечного введения, в таблетках; Мебгидролин в таблетках, драже; Хлоропирамин в растворе для инъекций, в таблетках; Зопиклон в таблетках, покрытых оболочкой; Эритромицин - мазь глазная; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; Левофлоксацин в таблетках, покрытых оболочкой; Сульфацетамид - капли глазные; Фуразидин в таблетках; Итракона- зол в растворе для приема внутрь, в капсулах; Никетамид - капли, раствор для инъекций; Этацизин в таблетках, покрытых оболочкой; Атенолол+Хлорталидон в таблетках, покрытых оболочкой; Бетаксолол в таблетках, покрытых оболочкой; Клонидин в таблетках; Дигоксин в таблетках; Рабепразол в таблетках, покрытых оболочкой; Дидрогестерон в таблетках, покрытых оболочкой; Кортизон в таблетках; Метформин в таблетках; Альфузозин в таблетках, покрытых оболочкой; Доксазозин в таблетках; Аминофиллин в таблетках; Ацетилцистеин в таблетках; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль в порошке для ингаляций в капсулах; аэрозоле для ингаляций дозированный; растворе для ингаляций; Нафазолин - капли в нос; Пилокарпин - капли глазные; Проксодолол в растворе, капли глазные.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права общество осуществляло деятельность по реализации лекарственных средств в указанном аптечном пункте при отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств.

Как следует из пояснений общества полученных 29 января 2009 года, отсутствие указанных лекарственных средств обусловлено отсутствием спроса на указанные лекарственные средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Чайка» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полном объеме подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Отсутствие спроса на указанные лекарственные средства, по мнению суда апелляционной инстанции не освобождает общество от обязанности исполнять требования установленные действующим законодательством о минимальном ассортименте лекарственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что