Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А10-4140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4140/2009               

“19” апреля  2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» о взыскании 1 013 808 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции А.И. Хатунова);

при участии в судебном заседании:

от  истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала: представитель Торопцев С.А.  – доверенность № 32 от 12 мая 2008 года;

от ответчика ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (далее - ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», ответчик) о взыскании 1 013 808 рублей 33 копейки, в том числе 1 000 000 рублей - долга по возврату кредита, 13 589 рублей 04 копеек - процентов за пользованием кредитом, 219 рублей 29 копеек – неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомат фасовочный УФ 1130 МЗВ1, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, теплоустановку «Эдисон-100», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 1 530 000 рублей, приставку к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 370 000 рублей и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об обмене решения суда в обжалуемой части.

На основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неуведомлением  ответчика  о судебных заседаниях,  состоявшихся согласно протокола судебного заседания 25 ноября и 03 декабря 2009 года,  апелляционный суд  вынес определение от 24 марта 2010 года  о переходе на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражным суде первой инстанции.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по адресам: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, д.1а, корп.4. - и г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, 5, (уведомления № 23309271 и 3 23309301 - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил  исковые требования полностью удовлетворить и пояснил, что   сумма кредита 2 000 000 рублей была зачислена истцом  23 января 2006 год на лицевой счет ответчика   № 45208-810-4-5900-0001207.   Ответчик  27 апреля 2009 года  просрочил   погашение срочного долга по кредиту,  25 июня 2009 года  просрочил погашение процентов    за пользование кредитом в сумме 13 589,04 рублей. Просрочка  явилась основанием требовать от ответчика досрочного возврата кредита и для начисления  пени за просрочку уплаты процентов.  Требование от 15 июля 2009 года  о возврате кредита в сумме 1000 000 рублей, оплате процентов в сумме 13 589,04 рублей и пени  в сумме  170,14 рублей ответчик не исполнил, в связи с чем  просит  взыскать с ответчика указанные суммы в судебном порядке, считает, что препятствий, установленных  пунктами 2 и 3  статьи 348 ГК РФ, для  обращения  взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что  истец (кредитор) и ответчик (заемщик) 20 января 2006 года заключили кредитный договор №0659/012, по  которому истец предоставил ответчику  денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а  ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16 % годовых (п. 1.2, 1.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заклбчили договор №0659/012-5 от 20 января 2006 года о залоге оборудования и соглашение о неустойке № 0659/012-16 от 20 января 2006 года. Истец 15 июля 2009 года  направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое  ответчик не выполнил, на 21 мюля 2009 года задолженность ответчика  по договору составила: просроченная задолженность по процентам – 13 589,04 рублей, по пеням – 219,29 рублей, срочная задолженность – 1 000 000 рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи  11, 12, 309, 310, 314, 337, 348, 363, 350, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик зарегистрирован  в Едином государственном реестре юридических лиц 01 марта 1993 года за основным государственным регистрационным номером  1020300902930, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1а, строение 4.

 Истец ОАО «Россельхозбанк»  (кредитор) и ответчик ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»  (заемщик) подписали  кредитный договор № 0659/012 от 20 января 2006 года, по условиям  которого  истец  обязался  в срок до 2  000 000 рублей, а ответчик обязался   использовать полученный кредит на приобретение автомобиля КАМАЗ – 54115-010-15 по договору поставки  транспортных средств  № 294/12 от 16 декабря 2005 года, уплачивать  не позднее 25 числа текущего месяца проценты за пользование кредитом в  размере 16% годовых, исчисляемых ежемесячно на 25 число  (включительно) текущего месяца, и   возвратить полученный кредит в следующие сроки: 25 января 2007 г.,   25 апреля 2007 г.,  25 июля 2007 г., 25 октября 2007 г., 25 января 2008 г.,  25 апреля 2008 г., 25 июля 2008 г., 27 октября 2008 г., 26 января 2009 г., 27 апреля 2009 г., 27 июля 2009 г., 26 октября 2009 г., 25 января 2010 г., 26 апреля 2010 г.  - по 100 000  рублей, 26 июля 2010 г.,  25 октября 2010 г.. 14 января 2011г.  -  по 200 000  рублей (пункты 1.1, 1.4, 1.6, 4.2.1, 4.2.2 договора).

23 января 2006 года  истец  зачислил  на  счет ответчика № 45208-810-4-5900-0001207 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается  выпиской из лицевого счета от 02 ноября 2009 года  и мемориальным ордером  №006 от 23.01.2006.

Кредитный договор от имени истца подписан заместителем директора Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  Кочериным Е.В., действовавшим на основании доверенности от 16.06.2005 г. №5, и генеральным директором ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козловым Д.А..

Согласно  статье 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 819 и абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ  кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно  бухгалтерского баланса ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»  за 2005 год балансовая стоимость  имущества ответчика  составляла 209 069 000 рублей, следовательно,  кредитный договор о предоставлении ответчику   2 000 000 рублей  крупной сделкой не является.

Учитывая, что кредитный договор № 0659/012 от 20 января 2006 года содержит существенные условия, необходимые для данного вида договоров, заключен в письменной форме, подписан  уполномоченными представителями сторон,  совершен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец ответчику сумму  кредита  перечислил, доказательства признания договора недействительным ответчиком  не представлены,  суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор является заключенным с  23 января 2006 года.

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора №0659/012 от 20 января 2006 года стороны предусмотрели, что ответчик  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке №0659/012-16 от 20 января 2006 года, которым установлено, что истец  вправе предъявить ответчику  требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ответчик  не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору;  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы,  определяется в процентах от неуплаченной суммы, и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключил договор о залоге оборудования № 0659/012-5 от 20 января 2006 года, по которому залогодатель (ответчик) в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №0659/012 от 20 января 2006 года и соглашению о неустойке №0659/012-16 от 20 января 2006 года передал в залог залогодержателю (истцу) имущество (оборудование):  

автомат фасовочный УФ ИЗО МЗВ1, 2003 года выпуска, производства России, ООО ВКП «Сигнал -Пак», производительностью до 45пак/мин, тип дозирования -весовой, класс точности 0,25%, предел дозирования 25-1000 г., количество ручьев дозирования 3, ширина пакета в сложенном виде 50-220 мм, длина пакета 100-270 мм, потребляемая мощность 4 кВт, масса 900 кг, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, д. 5, инвентарный номер 59, залоговой стоимостью 1200000 рублей;

теплоустановку «Эдисон-100», 2001 года выпуска, производства России, номинальная мощность 450 кВт, номинальное напряжение 380 в, частота 50 Гц, число фаз 3, номинальный ток фазы 697, коэффициент полезного действия 98 %, тепловая мощность 379 180ккал/час, инвентарный номер 52, залоговой стоимостью 1530000 рублей;

приставку к автоматическому фасовочному участку УФ -1130МЗВ1- АФК-1, 2003 года выпуска, производства России, ООО ВКП «Сигнал-Пак», производительность до 40 пак/мин, ширина пакета 105-200, высота наполненного пакета 150 -200 мм, установленная мощность 0,9 кВт, масса 160 кг, инвентарный номер 60, залоговой стоимостью 370 000,0 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2. 2.3, 3.1, Приложение № 1 договора о залоге оборудования).

Содержание и форма договора о залоге оборудования № 0659/012-5 от 20 января 2006 года соответствует требованиям  статьи 339 ГК РФ, подписан уполномоченными представителями сторон, то есть является заключенным.

Выпиской из лицевого счета  № 45208-810-4-5900-0001207 подтверждается, что в срок к 27 апреля 2009 года ответчик не произвел погашение  долга по кредиту в сумме 100 000 рублей, на 26 июня 2009 года ответчик не произвел очередную оплату   процентов за пользование кредитом в  сумме 13 589 рублей 04 копейки. В связи с чем истец начислил на  сумму процентов  пени за период просрочки с 26.06.2009г. по 15.07.2009г.  в сумме 170 рублей 14 копеек и вручил 15 июля 2009 года  ответчику требование № 059-12-0-50 от 15 июля 2009 года о  досрочном возврате кредита в сумме 1000000 рублей  до 17 июля 2009 года  на основании пунктов 4.5, 4.5.1 кредитного договора.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 0659/012 от 20 января 2006 года явилось основанием для обращения  банка в суд с настоящим иском. Ответчик представленные истцом доказательства о нарушении обязательств по спорному кредитному договору  не опроверг, документы, подтверждающие  возврат  суммы кредита, уплате процентов и неустойки не представил. Согласно выписки из лицевого счета  от 2 ноября 2009 года  ответчик возврат суммы кредита банку не произвел.  Следовательно, требования ОАО «Россельхозбанки» о взыскании  с ответчика  основанного долга в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование кредитом  по сроку на  26 июня 2009 года в сумме   13589 рублей  04 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2009 г. по 21.07.2009 г. в сумме 219 рублей 29 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  Общий размер неисполненного ответчиком обязательства на день обращения банка с иском в суд (03 сентября 2009 года)   составил 1 013 808 рублей 33 копейки,  на день разрешения настоящего спора сумма  неисполненного ответчиком обязательства не уменьшилась.

Согласно статье  348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований