Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-8415/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который представленные истцом доказательства оценил критически. В частности, не смотря на то, что в графе 29 ведомостей имеются только подписи абонентов, их фамилии, имена и отчества содержатся в графе 3.

В ведомости за октябрь, действительно, отсутствуют сведения о номере дома и квартиры некоторых абонентов. Однако в ведомости за ноябрь, в которой те же самые абоненты расположены в том же порядке, адреса указаны полностью. Поскольку обе ведомости полностью соотносятся друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что адреса всех абонентов истцом указаны.

На ведомостях, действительно, отсутствует подпись сотрудника истца, который их заполнил. Однако представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил достоверность представленных в ведомостях сведений.

Тот факт, что у некоторых абонентов на 30.10.2008 указано нулевое потребление электроэнергии, а уже 31.10.2008 иное, отличное от нулевого значение, объясняется отсутствием у данных абонентов приборов учёта. То есть на момент проверки (30.10.2008) определить потреблённое ими количество электроэнергии было невозможно, а к 31.10.2008 это количество было определено расчётным путём с применением норматива, установленного РСТ.

Суд первой инстанции обращает внимание, что расчёты потребления электроэнергии, произведённые по нормативу, не подтверждены первичными документами. Однако, поскольку приборы учёта у этой категории абонентов отсутствуют, никаких первичных документов и не существует. Количество электроэнергии, потреблённой ими, определяется исключительно расчётным путём.

Суд первой инстанции, действительно, не располагал полным расчётом количества электроэнергии, потреблённой абонентами, не имеющими приборов учёта, который производился истцом по нормативам. Но суд апелляционной инстанции данные доказательства от истца принял и к материалам дела их приобщил, поскольку истец обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Исследовав представленные истцом расчёты, суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью. Данные об абонентах, использованные в расчётах, ответчик не оспорил. Суд также не имеет оснований поставить их под сомнение. Установленный РСТ норматив истцом применён правильно. Арифметически расчёты верны.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно не исключил из состава потерь количество электроэнергии, затраченной на освещение подъездов многоквартирных жилых домов. Данные жилые дома являются муниципальной собственностью ответчика. Никаких доказательств того, что они переданы под управление какой-либо организации, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств принадлежности части помещений в этих домах иным лицам. Следовательно, электроэнергию, затраченную на освещение подъездов, также обязан оплачивать ответчик, то есть данные расходы отнесены на него правомерно.

Ответчик утверждает, что на ул. Дзержинского размещены также три объекта, принадлежащих юридическим лицам, электропотребление которых истцом, якобы, не учтено. Это магазин (рынок по некоторым документам), в котором осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Погосян, котельная и тепловой пункт.

Истец с помощью соответствующих актов доказал, что в спорный период магазин Погосяна был закрыт, никакой деятельности в нём не осуществлялось. Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств обратного суду не представил.

Согласно акту, представленному истцом, котельная в спорный период также не работала, так как ещё накануне всё оборудование в её помещении было полностью демонтировано. Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств обратного суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что данная котельная находилась в муниципальной собственности ответчика, то есть, если бы она в спорный период функционировала, для ответчика не составило бы сложности представить соответствующие доказательства.

Утверждения ответчика о том, что в одном из помещений на ул. Дзержинского работает тепловой пункт, являются голословными. Как пояснил суду представитель истца, согласование на технологическое подключение теплового пункта на ул. Дзержинского никому не выдавалось, приборы учёта в эксплуатацию не принимались. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Не имея такого согласования невозможно законно оборудовать и запустить тепловое оборудование, невозможно заключить и соответствующие договоры энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: наличие электропотребления юридических лиц в спорный период материалами дела не подтверждается. Следовательно, весь объём потребления абонентов, расположенных на ул. Дзержинского, за октябрь и ноябрь 2009 года истец обосновал.

Разница между данным потреблением и количеством электроэнергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, и является потерями, которые в силу требований приведённых выше нормативных актов ответчик обязан оплатить. Расчёт разницы истцом произведён верно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года по делу №А78-8415/09 отменить.

Взыскать с городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» за счёт средств его казны в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 227 779 рублей 96 копеек основного долга, 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 230 279 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских