Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А58-1495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-1495/2009

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года по делу № А58-1495/2009 по иску государственного унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о взыскании 14 039 868,64 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Порциян Л.В., представителя по доверенности №63 от 11.01.2010,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 039 868,64 руб. убытков в связи с предоставлением коммунальных ресурсов населению муниципального образования «Поселок Сангар» за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 14 039 868,64 руб. основного долга.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просила решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы сослался на нарушение судом части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязанности, предусмотренные статьями 3 договоров от 01.01.2007 и 03.04.2008, исполнены полностью, муниципальное образование не может нести ответственность в связи с неоплатой жильцами муниципального жилищного фонда коммунальных услуг.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, находя его основанном на внутреннем убеждении суда.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ответчик представителя в суд не направил. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

По причине длительного отсутствия судьи Скажутиной Е.Н., в составе с которой было начато рассмотрение дела, на судью Юдина С.И. в судебном заседании 06 апреля 2009 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2010 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в размере 5 161 175,52 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ истца от иска в части 5 161 175,52 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 противоречил бы закону или нарушал права других лиц. У суда имеются основания принять отказ от иска в указанной части и в этой части прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату Предприятию пропорционально размеру той части, в которой отказался от иска, что составило 30 032,68 руб. или 36,76% от суммы госпошлины, исчисленной от уточненной суммы исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и муниципальным образованием «Кобяйский улус» (заказчик) был заключен договор на оказание жилищных и коммунальных услуг на объектах муниципального жилищного фонда от 2006 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять жилищные и коммунальные услуги на объекты муниципального жилищного фонда нанимателям и собственникам жилья в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам – собственникам жилых домов, включая с учетом оснащенности жилья элементами благоустройства: теплоснабжение; горячее и холодное водоснабжение, подогрев воды, подвоз воды; жилищные услуги (техническое обслуживание), а заказчик обязался обеспечить оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям в соответствии с разделом 3 договора. Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1).

Согласно разделу 3 названного договора, заказчик обеспечивает ежемесячную выплату из бюджета дотации на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3.1.). Заказчик поручил исполнителю осуществлять начисление и сбор платежей с населения (пункт 3.6). Заказчик обеспечивает помесячное возмещение выпадающих доходов исполнителя от предоставления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилья по оплате ЖКУ (пункт 3.7).

Объекты муниципальной собственности муниципального образования «Кобяйский улус» в соответствии с передаточным актом №13, утвержденным распоряжением Главы муниципального образования «Кобяйский улус» Республики Саха (Якутия) о 26.12.2006 № 1119р, переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Сангар».

На условиях, аналогичных договора от 2006 года с муниципальным образованием «Кобяйский улус», Предприятие заключило с муниципальным образованием «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) договоры на оказание коммунальных услуг на объектах муниципального жилищного фонда № 13/1 от 01.01.2007 и №13/04-08 от 2008 года со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 соответственно.

Основанием обращения в суд с иском стало неполучение Предприятием от населения оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение) в сумме 8 878 693,12 руб. в период с 01.01.2007 по 01.10.2008 в связи с тем, что муниципальный жилищный фонд находится в аварийном состоянии. Неполученную оплату истец определил как убытки.  В качестве правового основания истец указал на пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации. За взысканием указанной суммы истец обратился в суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 14 039 868,64 руб. основного долга, арбитражный суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Администрация ссылалась на надлежащее исполнение обязательства по расчету, предусмотренному разделом 3 договоров от 01.01.2007 и от 2008 года в виде выплаты дотации на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги. Данного обстоятельства Предприятие не оспаривало и не опровергло.

Однако неполученная Предприятием от населения муниципального образования «поселок Сангар» оплата за надлежащим образом оказанные услуги не может быть квалифицирована как убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации основной долг. Вместе с тем, истец требовал взыскания с ответчика не основного долга по договорам, а убытков.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда приято неправильно, с нарушением норм материального и процессуального права,  что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска 14 039 868,64 руб., Предприятию следовало уплатить 81 699,34 руб. государственной пошлины. В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение №2498 от 18.12.2008 на сумму 82 543,52 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 844,18 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу №А58-1495/2009 в части требований государственного унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о взыскании 5 161 175,52 руб. убытков за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года по делу №А58-1495/2009 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета 30 876,86 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин