Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А19-24802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на   разработку рабочего проекта, то есть до выдачи истцу задания на проектирование, дополнительного задания  на проектирование № 1 и   утверждения новой  сметы на разработку  рабочего проекта общей стоимостью 7 849 260 рублей истец исполнение госконтракта не закончил и в силу пунктов 3.2.4,  4.1.1 и 10.1  госконтракта   не вправе был отказаться от проектирования  здания  пожарного депо и водонапорной башни  в соответствии с новым заданием.

Пунктом 6 статьи 9 и пунктом 10 статьи 65  Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право  заказчика  в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, увеличить по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, и первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта. Однако ОГПС МЧС России по Иркутской области  принял обязательное для исполнения истцом  решение об увеличении объемов работ  по разработке технического решения и рабочего проекта строительства в большем размере, что  повлекло  собой увеличение сметной стоимости работ, ответчик утвердил и согласовал с истцом  новые задания на проектирование, на основании которых  утвердил  новую смету на проектирование. При таких обстоятельствах  исполнение истцом дополнительных заданий на проектирование  не  может рассматриваться как нарушение Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ, так как право отказа от выполнения работ, задание на выполнение которых сформулировано заказчиком с превышением полномочий, законом не предусмотрено.

 Согласно положениям статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Фактически работы по разработке проекта  выполнялись истцом  на основании  выданного заказчиком задания и императивных строительных норм действующего строительного и гражданского законодательства РФ, что является основанием для защиты законных интересов добросовестного участника гражданского оборота и для удовлетворения  предъявленных к ответчику  ГУ «1 ОФПС по Иркутской области» требований.

На основании статьи 395 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной задержки оплаты  суммы долга 5 169 330 рублей за период с 22 сентября 2009 года по 26 октября 2009 года (на дату обращения с иском в суд), то есть за 34 дня, с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Центробанка РФ от 29.09.2009 № 2299-У в размере 10% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 454 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что ответчик  с 01.01.2009 г. не является получателем денежных средств Иркутской области и  не имеет возможности исполнить обязательства за счет средств бюджета Иркутской области подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 120 ГК  РФ следует, что учреждение, т.е. некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, отвечает   по    своим   обязательствам   находящимися   в    его   распоряжении   денежными средствами;     при     недостаточности     указанных     денежных     средств     субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

По условиям  госконтракта №177 п/р от 07.12.2006г (абзаца второго пункта  2.1., пункта  3.1.1)  расчеты по государственному контракту осуществляются за счет средств областного бюджета.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу № А19-24802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин