Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А58-8046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8046/09

«22» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.11.09 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИЛИН ЭНЭР» требования по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 400 778 руб. 16 коп. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питэк» к закрытому акционерному обществу «ИЛИН ЭНЭР»  о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил: 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2009 в отношении должника – ЗАО «ИЛИН ЭНЭР» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Давыдова И.Н.

26.11.2009 в Арбитражный суд PC (Я) поступило заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 5 по PC (Я) от 24.11.09 № 12-27/30452 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИЛИН ЭНЭР» требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 400 778 руб. 16 коп., в т.ч. во вторую очередь задолженность по страховым взносам на ОПС – 152 754 руб., в третью очередь задолженность по налогам и пеням  248 024 руб. 16 коп.

Арбитражный суд определением от 18 января 2010 года  отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИЛИН ЭНЭР» требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 400 778 руб. 16 коп.

ФНС России, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что определение суда о назначении рассмотрения требования на 18.01.2010 было получено уполномоченным органом поздно вечером 15.01.2010, из канцелярии передано в отдел обеспечения процедуры банкротства  18.01.2010, в связи с чем представитель не смог явиться в судебное разбирательство.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в размере 400778 руб. 16 коп., исходил из того, что требование уполномоченного органа не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что  предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 14.11.2009.

Требования уполномоченного органа поступили в суд 26.11.2009, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем к требованию о включении в реестр задолженности в сумме 400 778 руб. 16 коп. была приложена только справка №37266 от 24.11.2009 о задолженности ЗАО «ИЛИН ЭНЭР» по налоговым платежам по данным оперативного учета по состоянию на 27.10.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии возражений должника, ФНС России не подтвердила наличие и размер недоимки по обязательным платежам и пени, так как представленная справка не может являться таким подтверждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда было получено поздно, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности представить необходимые доказательства, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 ФНС России было предложено представить подтверждающие задолженность документы.

Данное определение было получено уполномоченным представителем ФНС России  Кудриным М.Н. (доверенность от 02.04.2009 л.д.26) 15.01.2010 под личную роспись в суде (л.д.10).

В соответствии с ч.1,3 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

 В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС России была извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно за три дня, расположена инспекция в том же городе, что и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в г. Якутске, поэтому имела возможность направить представителя, либо заявить ходатайство об отложении для предоставления доказательств подтверждающих задолженность, однако этого не сделала без уважительных причин. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, что извещение о предоставлении документов было получено несвоевременно уже после судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года по делу № А58-8046/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                               подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                          О.А. Куклин

                                                                         подпись                          Л.В. Оширова