Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А19-24868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело№А19-24868/09

«22» апреля 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010г., принятое по делу №А19-24868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 25.05.2009г. №02-1-05/3-857/611

(суд первой инстанции –     А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чувашов С.А.(доверенность от 12.04.2010г. №128);

от заинтересованного лица: Чистякова Ю.А. (доверенность от 30.12.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2009г. № 02-1-05/3-857/611  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал,  что налоговый орган, утверждая, что заявитель при применении налоговых вычетов в сумме 684 269 руб. 00 коп., действовал недобросовестно, должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Между тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с ООО «Перспектива» и ООО «Профиль» у заявителя отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суду также не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договоров подряда № 28/09 от 28.09.2007 г. и  № 15/09 от 15.09.2008 г. Налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях  169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в спорной сумме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24868/09-18 вынесенное 18.01.2010г. отменить, и разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт). Считает, что представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ организацией ООО Перспектива, предусмотренных договором №28/09 от 28.09.2007г., ООО Профиль, предусмотренных договором №15/09 от 15.09.2008г. Кроме того, акты представленные Заявителем в суд не соотносятся с актами, представленными ранее при проведении камеральной налоговой проверки организацией ООО ПКФ Сибстройторг,  не представлены первичные учетные документы, удовлетворяющие требованиям ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». О противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком, свидетельствуют те обстоятельства, что указанные контрагенты не имели имущества и основных средств, отсутствовали штатные сотрудники для осуществления предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества и его контрагентов. Полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Поддержала ходатайства о представлении дополнительных доказательств. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2009г., присвоен ИНН 3823014660.

20.01.2009г. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) за 3 квартал 2008 г., из которой следует, что сумма налога, исчисленная с возмещению из бюджета,  составляет 1 049 177руб. (строка 050) (т.2 л.д.123-127).

В связи с подачей данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки  от 17.04.2009г. № 02-1-05/3-615/811 (далее – Акт проверки, т.5).

Извещением от 20.04.2009г. №02-1-06/014208 (т.2 л.д.121), полученным обществом 23.04.2009г.,  рассмотрение материалов  проверки назначено на 25.05.2009г. в 14 часов 00 минут.

 25.05.2009г. в присутствии руководителя общества налоговым органом принято решение от 25.05.2009г. № 02-1-05/3-857/611об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.13-18, т.2 л.д.97-103). Решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 684 269 руб. за 3 квартал 2008г.

В этот же день приняты решения:

 №02-1-05/1-14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 684 269,00 рублей (т.2 л.д.105).  

№02-1-05/1-14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 364 908,00 рублей (т.2 л.д.106).  

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/27606 от 20.07.2009г., жалоба общества на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-21).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.  Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из Акта проверки и Решения, налоговый орган пришел к выводу, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС по контрагентам ООО «Перспектива»  и ООО «Профиль» в сумме 684 269руб. Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: отсутствие организаций-подрядчиков по юридическим адресам; отсутствие у данных организаций транспорта, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам подряда; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций подрядчиков и их контрагентов; отсутствие в счетах-фактурах выставленных ООО «Перспектива» подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера; наличие недостоверных сведений об адресе, КПП покупателя и его руководителе в счете-фактуре, выставленном ООО «Профиль»; отсутствие в актах приемки работ конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости оказанных услуг и номеров договоров, в рамках которых оказывались услуги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены с ФГУ «Чунский лесхоз» (арендодатель) договоры аренды участков лесного фонда