Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А19-24868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.06.2004г. №4 (т.1 л.д.64-73), от 20.04.2005г. №16 (т.1 л.д.74-83).

Согласно условиям договоров аренды земельных участков ООО ПКФ «Сибстройторг» обязано согласовывать с ФГУ «Чунский лесхоз», в том числе места размещения лесовозных дорог (пункты 5.1.14 и 5.1.15.), а также проиводить лесовосстановительные и противопожарные мероприятия.

Для выполнения обязательство по договорам аренды обществом был привлечен подрядчик ООО «Перспектива» на основании договора от 28.09.2007г. № 28/09 для строительства лесовозных усов (т.1 л.д.24-25), двух дополнений к договору №28/09 от 27.03.2008г. для подготовки почвы для посева семян (т.1 л.д.26-27), а также подрядчик ООО «Профиль» на основании договора от 15.09.2008г. №15/09 для строительства лесовозных усов (т.1 л.д.55-56).

Обществом совместно с представителями Ковинского и Выдринского лесхозов были приняты работы у названных выше подрядчиков на основании актов от 27.06.2008г. (т.1 л.д.32), 28.12.2007г. (т.1 л.д.31), от 29.09.2008г.(т.1 л.д.59). Указанные акты утверждены начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству Гришиным В.Е.

Обществом в подтверждение вычетов по ООО «Перспектива» представлены счета-фактуры: №28 от 31.10.2007г. на сумму 424 800 руб. 00 коп. (НДС – 64 800 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.1), № 34 от 30.11.2007 г. на сумму 519 200 руб. 00 коп. (НДС – 79200 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.9), № 37 от 31.12.2007 г. на сумму 660 800 руб. 00 коп. (НДС – 100 800 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.11), № 2 от 29.02.2008г. на сумму 472 000 руб. 00 коп. (НДС – 72 000 руб. 00 коп) (т.2 л.д.1), № 3 от 08.03.2008 г. на сумму 328 000 руб. 00 коп. (НДС – 50 000 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.3), № 4 от 27.03.2008 г. на сумму 1 392 400  руб. 00 коп. (НДС – 162 285 руб. 00 коп) (т.2 л.д.5).

Обществом в подтверждение вычетов по ООО «Профиль» представлен счет-фактура №1473 от 16.09.2008 г. на сумму 2 124 000 руб. 00 коп.  (НДС – 155 182 руб. 91 коп.) (т.2 л.д.128).

Данные счета-фактуры были оплачены обществом по платежным поручениям (т.1 л.д.28, 29, 30, 60).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры подрядчиками не соответствуют ст.169 НК РФ, так как счета-фактуры ООО «Перспектива» не   подписаны   главным   бухгалтером,   а счет-фактура ООО «Профиль» содержит   неправильное указание кода причины постановки на учет (КПП), недостоверное указание адреса. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им  была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

Из представленных обществом документов по ООО «Перспектива»  (т.1 л.д.33-54)усматривается, что на момент  оформления счетов-фактур на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя в счетах-фактурах присутствует.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителю предоставляется право вести бухгалтерский учет лично. Таким образом, законодательство допускает, что в организации вообще может отсутствовать должность бухгалтера. При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика каким-либо образом подтверждать данное обстоятельство. Поэтому в этом случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счете-фактуре не является нарушением порядка ее оформления.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур в штате ООО «Перспектива» был бухгалтер (главный бухгалтер). Согласно пункту 8 Устава ООО «Перспектива» единоличным исполнительным органом, в обязанности которого, в числе прочего, организация бухгалтерского учета и отчетности, является директор.

Относительно счета-фактуры ООО «Профиль» налоговый орган в Решении и в апелляционной жалобе указывает на то, что руководителем данного общества является Усатова Е.В., бухгалтером Жук Л.И., а КПП указан неверно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б "ИНН продавца" и 6б "ИНН покупателя" необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет или его неправильное указание не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт неправильного указания кода причины постановки на учет  в спорных счетах-фактурах не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 26.07.2007г. (т.1 л.д.99-103) усматривается, что руководителем ООО “Профиль” являлся Жук Л.И.

Доводы инспекции о недостоверности адреса продавца в спорных счетах-фактурах и том, что они подписаны неуполномоченными лицами также приводились в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены по следующим мотивам.

Обществом в материалы дела был представлен пакет документов на ООО «Перспектива» и ООО «Профиль», в том числе выписки из ЕГРЮЛ. Из данных документов следует, что на момент выставления счетов-фактур ООО «Перспектива» было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Скрябинова, 32, руководителем общества являлся Безродных С.А., а ООО «Профиль»  было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Плеханова, 7, руководителем общества являлся Жук Л.И.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что указанные сведения противоречат полученной им информации в ходе проверки, также по следующему основанию. Общество, представив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и уставы спорных контрагентов, подтвердило сведения, которые были ему известны на момент существования спорных взаимоотношений, причем указанные сведения получены были обществом из документов, в том числе, выданных налоговыми органами. Налоговый орган, ссылаясь на противоречия, не представляет доказательств того, что обществу была известна иная информация о спорных контрагентах, то есть не представляет доказательств того, что общество действовало недобросовестно.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что указанные контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, у них не было необходимых ресурсов для выполнения работ. Данные доводы также заявлялись в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства (справки «НДФЛ, расчеты по авансовым платежам  по ЕСН, ОПС спорных контрагентов), налоговый орган ссылается на то, что отсутствие в штате спорных контрагентов работников указывает на невозможность выполнения ими работ по договорам.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Установленный факт отсутствия вышеназванных поставщиков по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений общества с названными юридическими лицами.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления подрядчиками спорных работ с привлечением имущества и персонала третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно договорам спорные контрагенты должны были осуществлять работы своими силами и средствами, также отклоняется. Действительно в указанных договорах используется такая терминология, однако, она указывает не на то, что подрядчики действуют силами своих собственных работников и механизмами, которые находятся у них в собственности, а на то, что само общество не представляет своих работников или своей техники. В п.2.1.4 договоров с подрядчиками прямо предусмотрена возможность заключения подрядчиками договоров с субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом также не доказан формальный характер расчетных операций, а также каким образом "транзитный характер" движения денежных средств по счетам поставщиков, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Обществом в качестве первичных документов, свидетельствующих о принятии к учету выполненных ООО «Перспектива» и ООО «Профиль» работ по строительству лесовозных усов представлены соответствующие акты приемки. Указанные акты содержат необходимые реквизиты позволяющие судить о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, согласно которым выполнялись работы  и об объемах выполненных работ. Названные акты приемки работ были утверждены третьим лицом директором ОГУ «Чунский лесхоз» Гришиным В.Е.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки данное лицо не опрашивалось, соответствующие  документы у ОГУ «Чунский лесхоз» не истребовались.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные акты при проверке не представлялись, поэтому налоговый орган и не опрашивал Гришина В.Е.

Действительно из материалов дела не усматривается, что акты, утвержденные Гришиным В.Е., исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает нужным принять во внимание следующее. Налоговый орган, проводя проверку, запросов по месту проведения работ, то есть в соответствующие лесхозы, не направлял, при этом налоговый орган утверждает, что хозяйственные операции были нереальными.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества оригиналов актов, отклоняется, так как налоговый орган не указывает с какой целью необходимо было исследователь оригиналы актов в судебном заседании.

Также налоговый орган утверждает, что общество действовало недобросовестно и неосмотрительно.

Однако обществом представлены документы, касающиеся спорных контрагентов, а налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало недобросовестно не представлено.

Суд первой инстанции правильно указывает, что не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договоров подряда № 28/09 от 28.09.2007 г. и  № 15/09 от 15.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях  169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в спорной сумме, заявленные требования подлежали  удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010г. по делу №А19-24868/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко