Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А78-2201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2201/2009

"22" апреля 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года, принятое по делу №А78-2201/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания, (суд первой инстанции Литвинцев А.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитин А.С. (доверенность №ЯА-9106 от 07.08.2009);

от ответчика: Дианова Е.В. (доверенность №01У-25/9163 от 13.11.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания №151 от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года в удовлетворении требований ОАО «Водоканал–Чита» отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу № А78-2232/2009 установлено, что канализационный коллектор, отводящий сточные воды от ул. Баргузинская, Селенгинская на канализационные очистные сооружения, находится в ведении ОАО «Водоканал–Чита» и используется им в рамках своей основной деятельности по водоснабжению и водоотведению. Согласно Уставу ОАО «Водоканал – Чита» предметом деятельности общества является, в том числе удовлетворение потребностей физических и юридических лиц городского округа «Город Чита» в воде, водоотведении и очистке сточной жидкости. Сброс сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в ведении ОАО «Водоканал – Чита», на рельеф местности, повлекший подтопление территории гаражного кооператива № 20, представляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Предписание выдано уполномоченным лицом в соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушение требований, установленных Административным регламентом, при вынесении предписания не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010, ОАО «Водоканал–Чита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указали, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда о наличии угрозы возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний не обоснованы и не подтверждены доказательствами и материалами дела. В марте 2008 года ОАО «Водоканал-Чита» проводило планово предупредительный ремонт данного коллектора, который в соответствии с требованиями п. 3.2.16 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168) должен проводиться один раз в год. Ливневой коллектор, проходящий вдоль железнодорожного полотна транссибирской магистрали, принадлежащий Администрации городского округа «Город Чита», был засыпан привозным грунтом, председателем гаражного кооператива № 20, по договору с ООО «Сплат». В результате засыпки ливневого коллектора сточные воды не могли пройти по ливневому коллектору и попадали в гаражный кооператив № 20. ОАО «Водоканал-Чита» предприняло все необходимые действия для предотвращения и ликвидации данных аварийных ситуаций. Поскольку затопленная территория принадлежит ГК № 20 на праве аренды, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю необоснованно возложило обязанности, указанные в предписании, на ОАО «Водоканал-Чита». Вывод суда о том, что сточные воды излившееся на территорию ГК № 20 представляют угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не обоснован, так как не подтверждается фактическими материалами дела и сделан лишь на основании предположения о том, что любые сточные воды могут привести к таким последствиям. В Методических указаниях 2.1.5.800-99 утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 27.12.1999, нет однозначного утверждения, что все хозяйственно-бытовые стоки содержат возбудителей инфекционных заболеваний, а говорится лишь о возможности их содержания. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР РФ от 02.12.2002 класс опасности коммунальным отходам не присвоен. Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что в сточных водах, излившихся на территорию ГК № 20, присутствуют возбудители массовых неинфекционных заболеваний, и они влекут угрозу распространения инфекций. Из оспариваемого предписания можно сделать вывод, что само наличие наледи сточной жидкости влечет угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний. Понятие угрозы нельзя толковать безгранично широко, наличие угрозы должно быть обосновано, а не исходить из предположений. Кроме того, при отсутствии в предписании законного основания его исполнения, нельзя вести речь о законности самого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.02.2009 на основании распоряжения №90 от 10.02.2009 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка по факту затопления канализационными стоками гаражей гаражного кооператива № 20 по ул. 1-я Заводская в г. Чите, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009, где зафиксировано, что в период с 29.12.2008 по 01.01.2009 в результате засора в канализационном коллекторе, отводящим сточные воды от ул. Баргузинская, Селенгинская на канализационные очистные сооружения, произошел выход канализационных вод на рельеф и подтопление территории гаражного кооператива №20. На момент проведения проверки  также выявлено, что на территории гаражного кооператива № 20 имеет место наличие льда толщиной 30-50 см.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ОАО «Водоканал-Чита» выдано предписание №151 от 06.03.2009 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в срок до 31.03.2009, а именно: в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) произвести следующие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: скол наледи с последующим его вывозом на канализационные очистные сооружения с территории гаражного кооператива №20.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Водоканал-Чита» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, класс опасности коммунальным отходам не присвоен.

Вместе с тем частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Пункт 6.3.2 Национального стандарта Российской Федерации «Экологический менеджмент. Порядок установления аспектов окружающей среды в стандартах на продукцию (ИСО/МЭК 64)» ГОСТ Р 14.08-2005, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 N 525-ст устанавливает, что сточные воды представляют собой