Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А78-2201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбросы различных веществ в водоток, а именно в поверхностные и грунтовые воды. Сброс биогенных и токсичных, аккумулирующих или обедняющих кислород отходов, а также коррозийных и радиоактивных веществ может вызвать негативное воздействие на окружающую среду, в том числе загрязнение водной экосистемы и нежелательную эвтрофикацию природных вод. Сточные воды могут быть как из точечных, так и рассеянных источников, очищенными и неочищенными, в процессе нормального или аварийного режима.

Методические указания 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 27.12.1999, предназначаются для организаций, предприятий и иных хозяйствующих субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль.

Согласно пункту 3.1 методических указаний сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

Пунктом 3.2 методических указаний к наиболее опасным в эпидемическом отношении отнесены следующие виды сточных вод (Приложение 1):

-   хозяйственно-бытовые сточные воды;

-   городские смешанные (промышленно-бытовые) сточные воды;

-   сточные воды инфекционных больниц;

-   сточные воды от животноводческих и птицеводческих объектов и предприятий по переработке продуктов животноводства, стоки шерстомоек, биофабрик, мясокомбинатов и т.д.;

-   поверхностно-ливневые стоки;

-   шахтные и карьерные сточные воды;

-   дренажные воды.

Для хозяйственно - бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Поэтому перед обеззараживанием необходима их механическая и биологическая очистка.

Состав и свойства городских смешанных сточных вод (промышленно - бытовых) определяются соотношением хозяйственно - бытовых и промышленных стоков и спецификой предприятий, формирующих эти стоки. Дополнительные трудности при их обеззараживании возникают в связи с тем, что микробное загрязнение этих вод сочетается с разнообразными органическими и неорганическими веществами, которые сами по себе могут быть как дополнительными бактерицидами и бактериостатиками, так и служить благоприятной средой для размножения микроорганизмов.

Для поверхностно - ливневых вод характерна неравномерность объема по сезонам года, а уровень микробного загрязнения зависит от степени благоустройства территории.

Практически все перечисленные виды сточных вод могут содержать патогенные микроорганизмы - возбудители таких инфекций, как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1 - 3 типов и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, туляремия, туберкулез, гельминтозы, кампилобактериозы.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 Устава ОАО «Водоканал-Чита» основными видами деятельности общества являются: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Из письма от 02.06.2009 №ФН-5915 ОАО «Водоканал-Чита» и выписки из передаточного акта следует, что канализационный коллектор, расположенный в районе гаражного кооператива №20 по ул.1-я Заводская, 1, входит в состав имущества  общества.

Нахождение канализационного коллектора, отводящего сточные воды от ул. Баргузинская, Селенгинская на канализационные очистные сооружения, в ведении ОАО «Водоканал – Чита» и использование его в рамках своей основной деятельности по водоснабжению и водоотведению, не оспаривается сторонами и также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 04.06.2009 по делу № А78-2232/2009.

В материалах дела имеются протокол КХА проб почвы от 27 февраля 2009 года № 321 и протокол КХА проб воды от 19 февраля 2009 года № 4, из которых следует, что концентрация азота аммония и поверхностных активных веществ в пробах почвы, отобранных на территории гаражного кооператива № 20 (г. Чита, ул. 1-я Заводская, 1), не соответствуют гигиеническим нормативам и превышают предельно уровни предельно допустимой концентрации. Уровни предельно допустимой концентрации азота аммония и поверхностных активных веществ в почве установлены письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 27.12.1993 года №04-25 и Справочником «Санитарно-химический анализ загрязняющих веществ в окружающей среде». При этом поверхностные активные вещества согласно Гигиеническим нормативам 2.1.5.-1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ   в   воде   водных   объектов   хозяйственно-питьевого   и   культурно-бытового водопользования» могут относиться к 3 либо 4 классу опасности, азот аммония - к 4 классу опасности.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2010 по делу №А78-6099/2009.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сброс сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в ведении ОАО «Водоканал – Чита» на рельеф местности, повлекший подтопление территории гаражного кооператива № 20, представляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и опасность для здоровья и жизни человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об опасности сточных вод, сделан на предположениях и не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, у ведущего специалиста-эксперта управления Игнатьева Д.В. имелись полномочия на выдачу предписания от 06.03.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При выдаче предписания должностные лица Управления обязаны руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению   требований   санитарного   законодательства,   законов   и   иных   нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписаниях указываются, в том числе нормы законодательства, которые нарушены.

Как видно из содержания оспариваемого предписания, оно не содержит ссылки на нормы законодательства, которые нарушены.

Вместе с тем, в тексте предписания указано, что оно выдано в соответствии  с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Учитывая, что оспариваемое предписание было выдано не по факту допущенных организацией нарушений санитарных правил, а с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушение требований, установленных п.7.14.1 Административного регламента, в данном случае не может быть признано безусловным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, не указал какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым предписанием.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено какие права и законные интересы общества были нарушены оспариваемым предписанием. Из пояснений представителя заявителя следует, что предписание фактически было исполнено, что подтверждается актами выполненных работ. Целью обжалования этого постановления являлось не допущение в будущем выставление надзорным органом подобных предписаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указав, что предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 151 от 06.03.2009 не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворил заявленные требования.     

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010г., принятое по делу № А78-2201/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водоканал-Чита» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов