Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А19-1973/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1973/09

"22" апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

 Полный текст постановления изготовлен   22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010г., по делу №А19-1973/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича о взыскании судебных издержек в размере 8 700 рублей

(суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Камнев Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска  Иркутской  области  (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в размере 10 000  руб. 

Определением от 15 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ИФНС России по Центральному округу г. Братска  Иркутской области,   расположенной по адресу: г. Братск, ул.  Пионерская, 6А, в пользу индивидуального предпринимателя  Н.В.Камнева судебные издержки в размере  8 700 руб.

В обоснование суд указал, что, учитывая  продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя налогоплательщика в судебных заседаниях по делу, он пришел к  выводу, что  размер  вознаграждения  в размере  8 700 руб. соответствует   критериям   разумности и справедливости и считает  необходимым взыскать с  налоговой  инспекции  судебные расходы  в указанной  сумме. 

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение от 15.02.2010г. по делу А19-1973/09-20 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что такие доказательства как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг предпринимателем, представлены не были, что, по мнению Инспекции, подтверждает факт существенного завышения размера вознаграждения по договору и суммы судебных расходов, заявленных ИП Камневым Н.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.04.2010г. №672000 23 30902 8, №672000 23 30903 5.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2010 №672000 23 30901 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель  обратился  в суд с заявлением к инспекции о  признании незаконным  требования №07136 от 10.10.2008 года (т. 1 л.д.9).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 года  (резолютивная  часть  решения  объявлена 26.03.2009 года)  (т.1 л.д.66-74) заявленные требования удовлетворены. Требование №97136 от 10.10.2008 года об  уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа  признано незаконными.

В апелляционном и кассационном порядке решение  суда  первой  инстанции   налоговым органом не оспаривалось  и 02.05.2009 года вступило в законную  силу.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде  налогоплательщиком  заключался договор на  оказание юридических   услуг № 3 от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.86),  в соответствии с  пунктом 1.1. которого Исполнитель (Хаиров М. Р.) оказывает Заказчику (ИП Камнев Н. В.) юридические  услуги по  признанию  незаконным требования №07136 от 10.10.2008 года,  для  чего Заказчик  выдает  Исполнителю  соответствующую  доверенность.

Во  исполнение указанного договора Исполнитель осуществляет:

- ознакомление с документами и их  анализ;

- подготовку  и направление в суд от  имени  Заказчика  необходимые  документы;

- представляет  интересы Заказчика  в суде.

В  соответствии с  пунктом 3.1.   договора  размер  вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.,  из которых Заказчиком  производятся предусмотренные  законом  налоговые отчисления и  иные возможные  расходы.

Оплата производится после  окончательного решения суда  кассационной  инстанции,  либо если судебное  решение первой или  апелляционной  инстанции  не  обжалуется,  после окончания срока  возможного обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из  материалов  дела,  представитель  Заявителя Хаиров М. Р. принимал участие  в судебных  заседаниях суда  первой  инстанции  24.02.2009 года  (т.1 л.д.42) и 26.03.2009 года (т.1 л.д.63),  что  подтверждается  протоколом  судебных заседаний  от  указанных  дат.

После вступления  решения  суда  в  законную  силу между  Заказчиком (ИП Камнев Н. В.) и Исполнителем (Хаиров М. Р.) составлен  акт приема-сдачи работ от 10.09.2009 года (т.1 л.д.87),  в соответствии  с  которым стороны определили, что предусмотренный  договором № 3 от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.86) объем  работ выполнен, в связи, с чем Заказчик выплачивает  Исполнителю  денежную  сумму в  размере 8 700 руб. из  расчета: оговоренная  договором твердая  денежная  сумма 10 000 руб. за  минусом исчисленного и самостоятельно  оплачиваемого Заказчиком налога на   доходы физических лиц в  размере 13 % (1 300 руб.).

Факт  оплаты  указанных  сумм  подтверждается расходным  кассовым ордером №3 от 03.12.2009 года  на  выплату 8 700 руб. (т.1 л.д.87) и Квитанцией от 03.12.2009 года  на уплату  в бюджет НДФЛ в  размере 1 300 руб. (т.1 л.д.84).  

Следовательно, факт несения расходов предпринимателем подтвержден.

Довод налогового органа о том, что из определения суда невозможно соотнести размер заявленной суммы со сведениями Акта приема-передачи работ, поскольку в последнем по каждому виду работ не дана стоимостная оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не обязывают стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу. Как следует из п.1.1. Договора №3 на оказание юридических услуг от 14.11.2008г., стороны согласовали условие договора о предмете договора как оказание услуг по признанию незаконным в арбитражном суде требования налогового органа, то есть не разделяя указанные услуги на отдельные составные части. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, количества материалов дела обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции также полагает, что материалы дела содержат доказательства (расчет пени, справка о состоянии расчетов), которые требуют существенных трудозатрат для проверки правильности расчетов и достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом рассматривалось несколько аналогичных дел, и налоговому органу было отказано в их объединении в одно производство, а налогоплательщик специально подал несколько заявлений, а не одно, для завышения сумм судебных расходов, также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ (в соответствующей редакции), подача одного или нескольких заявлений является правом, а не обязанностью истца. При этом соединение и разъединение требований осуществляется судом, исходя из установленных процессуальным законом оснований, а не произвольно. Доводов о том, почему шесть заявлений предпринимателя, по мнению налогового органа, должны были рассматриваться в рамках одного дела, налоговым органом не приведено.

Доводы налогового органа о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, со сформировавшейся судебной практикой, решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как к обращению в суд предпринимателя привели незаконные действия налогового органа. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела сам почему-то не считал, что имеется устоявшаяся практика, а, наоборот, представил отзыв с  возражениями и дополнительные доказательства.

Кроме того, подлежит учету следующая правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении №454-О от 21.12.2004г.: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Налоговый орган сам конкретную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в данном конкретном деле, которую он считал бы разумной,  не указывает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010г. по делу №А19-1973/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

Е.В.Желтоухов