Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А58-8991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8991/2009

23 апреля  2010 года                       

       Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года (судья Андреев В.А.),

по делу № А58-8991/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагазсинтез» о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия),

Максимов Афанасий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестакова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ЗАО НК «Якол»: Погорелов Л.В., представитель по доверенности №20 от 23.10.2009,

УФРС по РС (Я): не явился, извещен,

Максимова А.Н.: Погорелов Л.В., представитель по доверенности от 17.04.2010,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагазсинтез» о государственной регистрации перехода права собственности имущества:

-   производственное здание, 5-этажное, общей площадью 4037,6 кв.м., лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76, кадастровый № 14:36:104003:0193:14726;

-   автогазозаправочная станция № 1, общей площадью 41,3 кв.м., лит.А, постройками согласно технического паспорта: Г1,Г2,ГЗ, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 91, корп. «3»., кадастровый № 14:36:104015:0088:16763/А;

-   автогазозаправочная станция № 2, общей площадью 41 кв.м., лит.А, постройками согласно технического паспорта: Г1,Г2,1, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Окружное шоссе, кадастровый № 14:36:102051:0133:16764;

-   автогазозаправочная станция № 3, общей площадью 23,8 кв.м, лит.А, постройками согласно технического паспорта: П,Г2,ГЗ,Г4, I, 1-1, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Окружное шоссе, 4 км., кадастровый номер № 14:36:102057:0005:16517;

-   автогазозаправочная станция №1, общей площадью 95,2 кв.м., лит.А с постройками согласно технического паспорта: Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, I, II, II-1, расположенная по адресу: г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км., кадастровый № 14:36:102057:0001:15138.

Определением суда от 24.12.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол».

По ходатайству ЗАО НК «Якол» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

            25 января 2010 года ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут расцениваться как обеспечение исполнения судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ЗАО НК «Якол», последний законным собственником спорного имущества не являлся, как и стороной договора купли-продажи от 05.11.2009, на основании которого истец обратился с настоящим иском.

Истец полагает, что принятые обеспечительные меры ограничивают стороны в добровольном урегулировании спора.

ЗАО НК «Якол» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО НК «Якол» и Максимова А.Н. в судебном заседании сообщил суду об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения дал согласно их письменного изложения.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить исполнение решение суда. К данному выводу суд пришел на основании представленных третьим лицом – ЗАО НК «Якол» документов о том, что спорное имущество находилось у него в собственности и в последующем, по мнению третьего лица, выбыло из владения помимо его воли, что устанавливается в рамках дела №А58-10723/2009 по иску ЗАО НК «Якол» к ООО «Сахагазсинтез» и УФРС по РС (Я) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, истец указал на то, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, т.к. они не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ЗАО НК «Якол», поскольку последний законным собственником имущества не является, а также не является стороной по договору купли-продажи, на основании которого истец обратился с настоящим иском. Также в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер истец указал на ограничение сторон принятым обеспечением в мирном урегулировании спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «Караван» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО НК «Якол» законным собственником спорного имущества не являлся, как и стороной договора купли-продажи от 05.11.2009, на основании которого истец обратился с настоящим иском, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер, т.к. входят в предмет судебного исследования при рассмотрении спора по существу, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, довод истца о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ограничений прав истца или ответчика по мирному урегулированию спора принятием обеспечительных мер, соответствующих доказательств таких ограничений в материалах дела не имеется.

Представленное истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.02.2010, содержащее сведение о наложении ареста на автозаправочную станцию №1, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ш.Окружное, 4 км.; кад.№ 14:36:102057:0001:15138, постановлением  судебного пристава-исполнителя Жирковой Л.С. от 29.12.2009, не изменяет вышеуказанные выводы суда. Арбитражным судом арест на указанное имущество наложен 28.12.2009.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу № А58-8991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                   С.И. Юдин

                                                                                                                        Н.В. Клочкова