Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А78-7127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7127/2009

23 апреля 2010 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу №А78-7127/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» о взыскании 189 309, 76 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малюнин А.А., представитель по доверенности от 08.10.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 309, 76 руб.

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 189 309, 76 руб., в том числе НДС – 28 877, 76 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 286, 20 руб., всего – 194 595, 96 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал, что при осуществлении перевозки груза в вагонах, арендованных истцом, ответчик действовал с согласия последнего, выраженного в доверенности от 26.09.2008 №ТС-586.

Ответчик считает, что истец не доказал факт обогащения именно за его счет, поскольку разница в сумме 189 309, 76 руб.никак не относилась бы на счет истца и не перечислялась ему перевозчиком.

Полагает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2008 года ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» отгрузило по железнодорожной накладной №ЭФ 121517 со станции Чита-1 на станцию Калище оборудование и запасные части в вагонах №44329472 и №42551366, принадлежащих ОАО «РЖД» и находившихся у ООО «Транслес» в аренде.

Провозная плата согласно железнодорожной накладной составила 334 229 руб. без НДС и внесена грузоотправителем (ответчиком) перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления.

Истец, полагая, что без использования его арендованных вагонов, провозная плата по тарифу ОАО «РЖД» должна была составить для ответчика 494 661 руб., без НДС, а фактически ответчик, используя вагоны истца, произвел оплату исходя из тарифов, установленных ОАО «РЖД» для собственных вагонов, в сумме  334 229 руб., без НДС, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между указанными тарифами в сумме 189 309, 76 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет использования имущества, принадлежащего истцу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, причитающихся уплате перевозчику, противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 309, 76 руб. в виде разницы в провозной плате, установленной перевозчиком при использовании арендованных вагонов и вагонов ОАО «РЖД», истец не представил доказательств того, что указанная сумма подлежит перечислению ему перевозчиком, затрачена или должна быть затрачена истцом в будущем.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать такое обязательное условие как уменьшение имущества (убытки) на его стороне как на потерпевшем. При этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Возникновение обязательства из неосновательного обогащения предполагает:

- увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне;

- несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Истцом в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при сбережении имущества на стороне приобретателя (ответчика) одновременно в связи с этим произошло уменьшение имущества у потерпевшего (истца).

В данном деле истец о взыскании платы за пользование вагонами не заявлял, как указывалось выше, размер неосновательного обогащения определен им в виде разницы между тарифами перевозчика, которые истцу не причитаются.

Учитывая, что истец не доказал факт сбережения имущества за его счет, оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о пользовании его вагонами при отсутствии правовых оснований, т.к. надлежащим образом заверенная доверенность от 26.09.2008 №ТС-586 в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена, письмом №А-405 от 10.02.2010 ООО «ТрансЛес» сообщило о том, что данная доверенность не выдавалась.

Однако данный факт при отсутствии всей совокупности необходимых обстоятельств для возникновения обязательства из неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной суммы иска составляет 5 286, 19 руб. Платежным поручением №450 от 30.09.2009 ООО «Байкалтрансгруппа» уплатило за истца 7 051, 72 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 765, 53 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, осуществившему платеж.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по квитанции №683914606 от 17.03.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в виде расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года по делу № А78-7127/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтрансгруппа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 765, 53 руб.

Выдать справку на возврат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

                                                                                                          Н.В. Клочкова