Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А78-6935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6935/09

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года по делу №А78-6935/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» о взыскании 124 999,34 руб., третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 26.11.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» 12 500 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 999,33 руб., составляющих сумму излишне выставленного ответчиком по спорным счетам-фактурам налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 17 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договор №167-07 от 7.05.2007 и договор №В-07/0309 от 1.11.2007, по условиям которых ООО «Транслес» обязалось за вознаграждение по заданию ООО «Монолит» выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика и его грузоотправителей вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО «Монолит», в свою очередь, обязалось принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями данного договора. Состав и условия оказываемых услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к договору №167-07 от 7.05.2007 стороны согласовали направление и ставку исполнителя за предоставление железнодорожных платформ, оборудованных приспособлениями для перевозки лесных грузов заказчика, по направлениям: Могзон – Забайкальск по ставке 20 486 руб., с учетом НДС – 18%.

Согласно пункту 4 соглашения заказчик производит расчёты в порядке 100% предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трёх рабочих дней с даты выставления счёта.

31.08.2007 и 31.10.2007 сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки услуг на общую сумму 204 860  руб., в том числе 31 249,84 руб. НДС. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры №00001679 от 31.08.2007 и №00002257 от 31.10.2007.

Платёжными поручениями №18 от 6.08.2007 и №44 от 26.10.2007 истец оплатил оказанные услуги в полном объёме.

В приложениях №1 и №2 к договору №В-07/0309 от 1.11.2007 стороны согласовали направление и ставку исполнителя за предоставление железнодорожных платформ, оборудованных приспособлениями для перевозки лесных грузов заказчика, по направлениям: Могзон – Забайкальск по ставке 20 486 руб., с учётом НДС – 18%.

Согласно пункту 4 соглашения заказчик производит расчёты в порядке 100% предоплаты на основании счетов исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты выставления счёта.

30.11.2007 и 31.12.2007 сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки услуг на общую сумму 614 580  руб., в том числе 93 749,49 руб. НДС. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры №00002665 от 30.11.2007 и №00002898 от 31.12.2007.

Платёжными поручениями №51 от 14.11.2007 и №19 от 15.11.2007, №54 от 30.11.2007, №59 от 18.12.2007 истец оплатил оказанные услуги в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года истцом была заявлена к возмещению сумма налога в размере 98 863 руб., в том числе и по счетам-фактурам ответчика. В результате проведённой налоговой проверки в возмещении сумму налога в размере 97 534 руб. истцу было отказано. Не согласившись с решениями налогового органа, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку услуги по выставленным ООО «Транслес» счетам-фактурам непосредственно связаны с экспортированными обществом товарами и были оказаны обществу в отношении товаров, уже помещённых под таможенный режим экспорта. Кроме того, во втором квартале 2008 года была заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по счёту-фактуре №00002898 от 31.12.2007 в размере 31 249,83 руб. В возмещении указанной суммы налоговым органом также было отказано вступившим в законную силу решением. Истец считает, что им как заказчиком оказанных услуг, была ошибочно перечислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 124 999,34 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что условия об оплате услуг с учётом налога на добавленную стоимость в размере 18% были включены в договор с целью исполнения публичной обязанности ООО «Транслес» по уплате налога, при этом на момент согласования договорной цены, маршрута курсирования и заключения договора, истец не заявил никаких возражений и не представил доказательств того, что товары, в отношении которых будет оказана услуга, поставляются на экспорт. Сумма налога исчислена ответчиком и уплачена в бюджет, что свидетельствует об отстуствии у ответчика обогащения на указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, были перечислены им ответчику в качестве НДС по  счетам-фактурам №00001679 от 31.08.2007 и №00002257 от 31.10.2007, выставленным на оплату услуг по договору №167-07 от 7.05.2007 и по счетам-фактурам №00002665 от 30.11.2007 и №00002898 от 31.12.2007 выставленным на оплату услуг по договору №В-07/0309 от 1.11.2007

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-6690/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено: ООО «Транслес» не вправе было при оформлении указанных выше счетов-фактур применять ставку НДС в размере 18%, так как перевозимый ООО «Монолит» товар декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик неправомерно, без законных оснований получил от истца НДС в сумме 124 999,33 руб., решение об удовлетворении исковых требований вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года по делу №А78-6935/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских