Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А78-9056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9056/2009

“23” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Евгении Сергеевны, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу №А78-9056/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Евгении Сергеевны к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признании действий по уклонению от признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Кожевникову Е.С. как единственного участника конкурса по маршруту № 29 незаконными, принятое судьей Олейник В.Ф.,

при участии:

от заявителя: Бояркиной Е.А., представителя по доверенности от 18.12.2009г.;

от заинтересованного лица: Артемьевой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2010г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Кожевникова Евгения Сергеевна, обратился с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признании действий по уклонению от признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Кожевникову Е.С. как единственного участника конкурса по маршруту № 29 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании Положения «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита» 09.07.2009 был объявлен конкурс по привлечению перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах.

Распоряжением Мэра г.Читы от 02.07.2009 № 2146-р создана комиссия по привлечению перевозчиков для обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита».

Истицей была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на перевозку пассажиров по маршруту № 29. Заявка была зарегистрирована под порядковым номером 301.

В срок с 11.08.09 по 15.08.09 состоялось публичное вскрытие конвертов с заявками. Конкурсная комиссия 15.08.09 публично объявила, кто из заявителей допущен к участию в конкурсе. Истица была признана участником конкурса по маршруту № 29 «Каштак – ул. Каларская».

Иных участников конкурса по маршруту № 29 «Каштак – ул. Каларская» не было.

Конкурсная комиссия признала конкурс по маршруту № 29 не состоявшимся.

В отсутствие специальных нормативных актов, регулирующих порядок проведения конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных автомобильных перевозок, проведение такого конкурса регулируется общими положениями, предусмотренными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Конкурсная комиссия признала конкурс по маршруту не состоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Истцом был объявлен второй этап конкурса, на участие в котором истица заявку не подавала.

Нарушений действующего законодательства при проведении первого этапа конкурса по привлечению перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Судом не применена норма ч. 6 ст. 13 АПК РФ, то есть в данном случае, спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, следовательно, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, из чего следует признание предпринимателя как единственного участника победителем конкурса по маршруту № 29, равно как и признание таковых по маршрутам №5, №12, №20.

Предпринимателем также было мотивировано применение аналогии закона в соответствие с п. 1 ст. 6 ГК РФ, а именно применение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94), поскольку: 1) на федеральном уровне не имеется закона, регулирующего порядок проведения конкурса по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; 2) на федеральном уровне имеется законодательство, регулирующее сходные отношения - это ФЗ № 94, регулирующий, в том числе   порядок проведения конкурсных процедур; 3)такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым применяется по аналогии - то есть без учета положений названного закона, регулирующих размещение заказов, дотируемых из средств соответствующего бюджета, общий порядок проведения конкурса применить возможно.

В соответствии с пунктом 4 ст. 27 ФЗ № 94, в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик (в спорном случае - организатор конкурса) в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, обязан передать такому участнику конкурса для заключения проект контракта (в спорном случае - проект договора), при этом такой участник не вправе отказаться от заключения договора. Из смысла названного пункта 4 ст. 27 ФЗ № 94 следует, что победителем в торгах, признанных несостоявшимися, является единственный участник торгов.

Судом безосновательно отвергнут довод о том, что конкурсной комиссией по маршрутам № 5, № 12, № 20 победителям признаны единственные участники, хотя конкурс проводился одновременно по всем маршрутам, соответственно должны применяться одинаковые для всего конкурса правила.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Таким образом, учитывая что в конкурсе на участие в перевозках по маршруту № 29 «Каштак – ул. Каларская» заявительница по делу была представлена единственной участницей, данный конкурс подлежит признанию несостоявшимся.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, указывающей, что при несостоявшемся конкурсе единственный его участник становится победителем такого конкурса.

Ссылка заявителя на ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Из указанного следует, что проведение конкурса по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита» является реализацией муниципальным образованием вопроса местного значения, отнесенного к его компетенции, способом, не связанным с размещением муниципального заказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией по маршрутам № 5, № 12, № 20 победителям признаны единственные участники, в данном случае не имеет правого значения, т.к. не влияет на права заявителя. Оценка указанных обстоятельств может быть самостоятельным предметом рассмотрения на соответствие их законодательству о конкуренции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. 11 декабря 2009 года, 2 000 руб. 22 декабря 2009 года и при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. 15 марта 2010 года.

Учитывая, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему составляет 100 руб. в суд первой инстанции и 50 руб. при подаче апелляционной жалобы, 2 950 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «26» февраля 2010 года по делу № А78-9056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Евгении Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 950 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов