Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-29409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-29409/2009

“23” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирование), на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу №А19-29409/2009, по заявлению Прокурора Ленинского района г.Иркутска о привлечении Закрытого          акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: Михеева С.Н., прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Одела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирование): не было;

и установил:

Заявитель, Прокурор Ленинского района г.Иркутска, обратился с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела протокол испытаний № 404, согласно которому была испытана проба бензина, взятая обществом самостоятельно, так как представитель СМТУ Ростехрегулирования отказался от подписи в акте отбора проб.

Вместе с тем, наличие указанного протокола испытаний позволяет сделать вывод о том, что в оценке качества проверяемого продукта имеются разногласия.

Учитывая отсутствие 2-го экземпляра пробы, общество лишено возможности подвергнуть испытанию пробу бензина, которая была бы отобрана с участием представителя СМТУ Ростехрегулирования.

У суда также отсутствует возможность произвести дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что весь объем образцов, отобранных в результате проведения проверки в соответствии с актом отбора образцов №190 от 20.11.2009г. уже использован для проведения анализа.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности Общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует. Бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в судебное заседание не предоставлено, а судом не установлено, за неимением их.

В ходе проводимой проверки также выявлено, что обществом не предъявлены документы, подтверждающие контроль качества продукции (паспорт качества и протокол испытаний).

Учитывая, что данное нарушение было выявлено 20.11.2009г. при составлении акта проверки от 20.11.09г. № 190, на дату рассмотрения дела в суде установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к ответственности в части указанного нарушения истек.

На основании вышеизложенного, требование Прокурора Ленинского района г.Иркутска о привлечении Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

СМТУ «Ростехрегулирование», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель СМТУ «Ростехрегулирование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24673770, 24673692.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу что заявитель совместно с СМТУ «Ростехрегулирования» в нарушение ч.1, ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 не составил протокол об изъятии образцов.

Суд не признал допустимым доказательством протокол испытаний. Между тем, данный протокол испытаний относится к числу иных доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемого бензина требованиям Технического регламента, и является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

Тот факт, что экспертиза не назначалась, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания продукции на предмет установленных законодательством требований.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что контролирующим органом не соблюден порядок отбора проб, предусмотренный «Инструкцией по контролю качества и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Инструкция) и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» по причине того, что вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, а контрольный экземпляр пробы вообще отсутствует, т.к. не отбирался.

Положения и требования указанной Инструкции не являются обязательными для исполнения контролирующими органами, поскольку Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

ГОСТ 2517-85 не предусматривает хранение опечатанной пробы у субъекта хозяйственной деятельности на случай разногласий в оценке качества. Согласно п.4.2. ГОСТ 2517-85 проба хранится в той организации, которая ее анализирует, т.е. в Испытательном центре ФГУ «Иркутский ЦСМ», куда была направлена проба для проведения испытаний.

В решении суда первой инстанции указано, что нарушение выявлено 20.11.2009 г. при составлении акта проверки 20.11.2009 г № 190, на дату рассмотрения дела в суде срок для привлечения к административной ответственности истек.

С доводами суда заявитель согласиться не может по следующим основаниям: нарушение было выявлено 26.11.2009 г., что подтверждается протоколом испытаний от 26.11.2009 г. № 376, в связи с чем был составлен акт проверки № 190 от 27.11.2009 г., а не 20.11.2009 г.

Представитель Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24673685.

Из представленного обществом отзыва, следует, что оно не согласно с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её  удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании распоряжения №860 от 18 ноября 2009 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением Кузнецовой Л.В. от 16 ноября 2009 года о реализации некачественного бензина.

27 ноября 2009 года по результатам проверки с СМТУ «Ростехрегулирования» составлен акт №190, согласно которого бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 в количестве 12310 дм3 на сумму 304057 руб., дата изготовления 12.11.2009 года не соответствует требованиям Технического регламента, п.п. 4, 5 приложение №1 по требованиям к характеристикам автомобильного бензина: октановое число по моторному методу 80,6, в место не менее 83.

Согласно акту проверки, указанные выводы сделаны на основании идентификации и испытании образцов проб отобранных у общества в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», инструкцией по контролю и обеспечением сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

По результатам рассмотрения документов представленных СМТУ «Ростехрегулирования» прокуратурой 11 ноября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в испытательный центр ФГУ «Иркутский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» представлены пробы бензина автомобильного марки «АИ-92», изъятые на АЗС №53 ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Изъятие государственным инспектором СМТУ «Ростехрегулирования» проб бензина оформлено актом отбора образцов от 20.11.2009г. № 190.

Вместе с тем протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Суд апелляционной инстанции допускает, что документ изъятия проб может не именоваться протоколом, но между тем порядок составления такого документа и содержание должно соответствовать требованиям закона.

Согласно протоколу испытаний от 26.11.2009 г. № 376 реализуемая обществом продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. (т.1, л/д.64).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в отсутствие понятых, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой обществом.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора образцов бензина, протоколы испытаний явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов бензина надлежащим протоколом, судом применена неверно.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В данном случае необходимость такого протокола правильно была установлена судом первой инстанции, что соответствует требованиям статей 26.2, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3), в связи с чем суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанная инструкция является  не обязательной для государственного органа.

Согласно требованиям п.4.1 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», объединенную пробу нефти или нефтепродукта