Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А10-5259/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-5259/09

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу №А10-5259/09 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об обязании прекратить безучётное потребление электрической энергии (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» прекратить неправомерное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Улан-Удэ, ул.Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанных домах учёт потребления электрической энергии ведется по индивидуальным приборам учёта, установленным в квартирах. При этом поступающая в жилые дома электроэнергия потребляется не только жильцами, но и на общедомовые нужды, то есть освещение мест общего пользования, работу лифтов и работу иного общедомового электрического оборудования. Жильцы указанных выше домов выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию и выбрали в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива». 20.02.2009 истцом в адрес ООО «Альтернатива» был направлен экземпляр договора энергоснабжения №900019 от 30.12.2008 и письмо от 1.10.2009 с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий, однако ответа получено не было. Отсутствие прибора учёта на границе внутридомовых сетей, лишает истца права на взыскание потреблённой электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что ограничение подачи электрической энергии приведёт к нарушению прав граждан – добросовестных потребителей, в связи с чем просил обязать ООО «Альтернатива» прекратить безучётное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23, путём установки прибора учёта на границе сетей либо путём отключения электроэнергии в сетях общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23. Считает, что согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилья обязаны оплачивать потреблённую электрическую энергию, в том числе и потреблённую в местах общего пользования, принадлежащим этим собственникам на праве общей долевой собственности. Истец, как исполнитель коммунальной услуги, не вышел с предложением об установке общедомового прибора учёта электроэнергии и установлении тарифа на электроэнергию с учётом потребления в местах общего пользования. Собственники жилых домов производят оплату за потребляемую электроэнергию, исходя из установленного энергосбытовой организацией норматива потребления электроэнергии, куда включена часть электроэнергии, потреблённая на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указал, что в материалах дела имеется доказательство, что ответчику принадлежат энергопринимающие устройства дома на праве управления, что позволяет определить ответчика как абонента. Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение положений статей 162 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договоров управления многоквартирными домами не предусмотрел условия о предоставлении коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска в предложенной истцом редакции, то есть об обязании ответчика прекратить безучётное потребление электроэнергии, было бы неисполнимо.

Что касается двух способов исполнения исковых требований, предложенных самим истцом в уточнении к иску (установка прибора учёта на границе сетей общего пользования и отключение электроэнергии в сетях общего пользования), то для их применения необходимо наличие соответствующей технической возможности.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил никаких доказательств того, что электрические сети общего пользования в подъездах домов по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23 в достаточной мере обособлены для того, чтобы на них можно было установить отдельные приборы учёта, либо что их можно обесточить без отключения электроснабжения жильцов указанных домов.

Кроме того, отключение освещения подъездов жилых домов при фактическом отсутствии требований об оплате затраченной на эти цели электроэнергии приведёт к нарушению законных права граждан, проживающих в данных домах.

Поскольку решение об удовлетворении иска в предложенной истцом редакции не может быть исполнено, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является верным. Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу №А10-5259/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских