Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А19-25825/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-25825/09

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-ТеплоТех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу №А19-25825/09 по иску закрытого акционерного общества «Байкалит-СКЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-ТеплоТех» о взыскании 12 716,57 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалит-СКЦ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-ТеплоТех» 11 525,42 руб. неустойки, 1191,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2009 сторонами был заключён договор поставки №18П, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлопродукцию на условиях, определяемых в приложении к настоящему договору. В соответствии с условиями приложения №1 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу арматуру 10*11,7м 25 ГС на сумму 1 360 000 руб. Период поставки – июль 2009 года, условия оплаты: предоплата 100% в срок до 15.07.2009. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «Байкалит-СКЦ» платёжным поручением №1731 от 16.07.2009 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 360 000 руб.

Письмом №16 от 5.08.2009 ответчик сообщил истцу, что в связи с неполной информацией о грузополучателе поставка вагона с арматурой ф10мм на станцию Лена-Восточная ВСЖД была задержана. Вагон №68444231 с 3.08.2009 стоит загруженный на станции Новокузнецк-Северный.

Письмом №152 от 6.08.2009 истец просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 360 000 руб. в связи с нарушением сроков поставки.

Платёжными поручениями №435 от 11.08.2009, №441 от 12.08.2009, №453 от 19.08.2009 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 1 360 000 руб.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора, за период с 1.08.2009 по 6.08.2009 в размере 11 525,42 руб. Кроме того, за нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 19.08.2009 в размере 1191,15 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки в 10 раз. Пояснил, что трудности при поставке товара возникли в результате не указания истцом в договоре адреса грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, 1191,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и принять новый судебный акт. Указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также просит учесть, что сумма предоплаты была возвращена истцу без затягивания сроков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства перед истцом, период и размер задолженности ответчик не оспаривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец в полном соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчёт неустойки является правильным.

Однако, сочтя величину неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, являются голословными и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу №А19-25825/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских