Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А58-7774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7774/09

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу №А58-7774/09 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Сергею Николаевичу о взыскании 1 259 083 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Николаевича убытков в размере 1 259 083 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения  им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-519/07 от 5.04.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров Сергей Николаевич, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.06.2007 по делу №А58-519/07 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 123 083,33 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2008 по делу №А58-519/07 Фёдоров С.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Теплоэнергия», судом при рассмотрении жалобы было установлено, что временным управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не составлен реестр кредиторов, не проведён анализ финансового состояния должника, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не установлено имущество должника, не проведены мероприятия по розыску должника.

По мнению истца, бездействие временного управляющего повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения и причинение убытков Российской Федерации в форме упущенной выгоды в размере 1 259 083 руб. в том числе: 1 123 083 руб. -  убытки, возникшие в связи с не проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, 136 000 руб. – убытки, возникшие в связи с неоднократным продлением процедуры наблюдения, исходя из расчёта выплаты вознаграждения временному управляющему в сумме 10 000 руб. за период с 5.04.2007 по 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, с учётом интересов должника и его кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причинённых его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации. При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Наличие упущенной выгоды истец не доказал, поскольку не доказал, что Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы получила бы 1 259 083 руб. при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено временным управляющим. Напротив, в дальнейшем на стадии конкурсного производства имущество должника выявлено не было, то есть удовлетворить требования кредиторов за счёт средств должника никакой возможности не существовало.

Наступление для истца убытков в размере 136 000 руб. также не доказано, поскольку вознаграждение временному управляющему в размере 136 000 руб. истцом не выплачивалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу №А58-7774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских