Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А58-4672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4672/2009               

“26”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей C.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой-XXI век» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу № А58-4672/2009  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой-XXI век» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании 4 799 626 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца   ООО «Северстрой XXI век»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Строймонтаж-2002»: Гордя Н.С. – представитель (доверенность от 02 сентября 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой-XXI» (далее - ООО «Северстрой -XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее -ООО «Строймонтаж-2002», ответчик) о взыскании 4 799 626 рублей 05 копеек основного долга по договору субподряда от 02 мая 2006 года № 02/004 р-6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года  в удовлетворении иска отказано, с ООО  «Северстрой- XXI век» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме  35 408 рублей 13 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец  не доказал, что известил ответчика  о завершении работ по договору от 2 мая 2006 года № 02/004 р-6,  вызвал его для участи в приемке результатов работ и вручил  акты о приемке выполненных работ. Суд руководствовался статьями 740, 746, 753    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что  суд не дал оценку и не привел мотивы отклонения представленных истцом доказательств: дополнительному соглашению  № 1 от 15.10.2006 г. о продлении  действия договора подряда до 30.09.2007г., как подтверждению надлежащего  выполнение истцом обязательств в 2006 году; акту  выполненных работ № 2  по состоянию на 31 августа 2007 года, акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.07.2007 года, свидетельствующим,  что на 31 августа 2007 года  работы на объекте выполнялись только истцом; счетам-фактурам № 10000297 от 01.12.2006г. и № 00000085 от 05.09.2007г., актам  № 00000054 от 01.12.2006г. и  № 00000030 от 05.09.2007г. на оплату инжиниринговых услуг оказанных в 2006 и 2007 годах как   подтверждению выполнения  строительства истцом;  платежным поручениям о перечислении  ответчиком денежных средств на общую сумму 12 051 132 рублей. Считает, что указанные доказательства подтверждают фактическое принятие ответчиком работ и недобросовестное уклонение от подписания  актов выполненных работ и справок формы КС-3.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчик представил возражения,  представитель ответчика в судебном заседании   против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что  продление срока действия договора субподряда было вызвано тем, что истец отставал от   графика выполнения работ, предусмотренный договором объем работ истец выполнил в размере 77,56%, остальные работы  ответчик выполнил сам. Представленные с иском  акты  КС-2  о приемке выполненных работ  и справки КС-3  истец ответчику не направлял.

Направленное истцу  телеграфом по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу: г.Якутск, ул.Ильменская,д.48, - являющему  местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанном адресу.   Вместе с тем истец направил в суд   ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и  представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не  имеется.

Из материалов дела следует, что  02 мая 2006 года ответчик  ООО «Строймонтаж-2002» (заказчик) и истец ООО «Северстрой-XXI век» (подрядчик)  заключили договор субподряда № 02/004 р-6, по условиям которого  истец обязался выполнить комплекс работ на строительстве объекта «56 квартирный жилой дом в квартале 36 г.Якутска» согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, установленных Приложением №1 к договору, а ответчик обязался  принять результаты работ и  оплатить их. Стоимость работ  установлена в размере 15 146 165,00 рублей, определяется  по факту   согласно форме № 2 и расчета компенсируемых затрат. Оплата  выполненных работ производится на сновании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских  справок  истца в течение 5 дней после их представления ответчику. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного  акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором. Срок окончания работ   определен не позднее  15 октября 2006 года  (пункты 1.1, 2.1, 3.3, 3.4, 4.1, Приложение № 1 договора).

Дополнительным соглашение № 1 от  15 октября 2006 года  в связи с переносом финансирования   срок окончания работ по договору субподряда № 02/004 р-6 от 02 мая 2006 года сторонами  был  установлен не позднее  30 сентября 2007 года, изменены условия оплаты: до 85%  от стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур - на основании      подписанных форм КС-2 и КС-3, полный расчет за выполненные работы – не позднее 30 дней  после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Стоимость работ, предъявленных к оплате  истцом  по справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 2 от 09.10.2006г.  на сумму 5 959 792 рубля 80 копеек и № 3 от августа 2007 года на сумму 5 601 307 рублей 25 копеек  (за период май 2007 года – августа 2007 года) ответчик  платежными поручениями в период с апреля 2006 года по октябрь 2007 года  перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы по спорному договору, что подтверждается исковым заявлением и представленными истцом копиями платежных поручений. Оплата  по договору произведена ответчиком  в размере   12 051 132 рубля.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ   по  справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от сентября 2007 года  на сумму 3 585 065 рублей и № 5 от сентября 2007 года на сумму 1 704 593 рубля 97 копеек, подтвержденных   актами за сентябрь 2007 года о  приемке выполненных работ по договору от 2 мая 2006 года № 02/004р-6: № 1 на сумму 340 480,50 рублей,  № 2 на сумму 87 327,75 рублей, № 3 на сумму 1 571 109,95 рублей, № 4 на сумму 1 514 658,00 рублей, № 5 на сумму 7 639,00  рублей,  № 6 на сумму 6 623,00 рублей, № 7 на сумму 16 368,00 рублей, № 8 на сумму 9 059,00 рублей,  № 9 на сумму 32 049,41 рублей, № 14 на сумму 498 693,76 рублей, - а также подтвержденных  актами за сентябрь 2007 года о  приемке выполненных в мае-сентябре 2007 года дополнительных  работ по договору от 2 мая 2006 года № 02/004р-6: № 1 на сумму 495 754,25 рублей, № 2 на сумму 690 900,35 рублей, № 3 на сумму 87 908, 93 рублей, № 4 на сумму 255 116,82 рублей, № 5 на сумму 129 583,06 рублей, № 6  на сумму 45 330,56  рублей, - обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий спорного договора  правильно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда,  которые регулируются  нормами  главы 37 параграфа 3  (статьями 740-757)  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную  цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения  пунктов 1 и 2 статьи 744 ГК РФ  предоставляют заказчику право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей  753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истец не доказал, что   ответчиком в проектную документацию объекта строительства – жилой 56-квартирный дом  были внесены  изменения, которые повлекли  увеличение стоимости  работ. Представленная истцом локальная смета № 14  на дополнительные работы  сметной стоимостью 416 672,00 рублей ответчиком не утверждена.  Акты (формы КС-2) № 1-9, 14 за сентябрь 2007 года о  приемке выполненных работ,  акты (формы КС-2) № 1-6 за сентябрь 2007 года о приемке выполненных дополнительных работ по спорному договору  и справки (формы КС-3) № 4 и № 5  о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны. Доказательства извещения  ответчика  о завершении выполнения работ, указанных в спорных актах, и вызова  его для участия в приемке результата работ, а также направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец суду не представил. Кроме того, из  актов следует, что указанные в них  работы  истец выполнял в сентябре 2007 года, когда строительство дом было уже  закончено, что подтверждается   актом № 1 приемки законченного строительством объекта  от 31 июля 2007 года и  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 62/07 от 3 августа 2007 года.

Письма (входящий №375 от 19.05.2009, №423 от 04.06.2009 года)  доказательством вручения ответчику спорных   актов выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ не являются. Принадлежность ответчику проставленного на письмах штампа с входящим номером и  датой материалами дела не подтверждается. Визуальное сравнение входящего штампа на указанных письмах со штампом на дополнительно представленных истцом в суд  документах невозможно в связи с отсутствием у суда специальных познаний и отсутствии на штампе наименования лица, его проставившего. Кроме того,  в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика  регистрация  вышеназванных писем  истца отсутствует.

Представленная истцом опись вложений в ценное письмо от 03.10.2007г., подтверждает содержимое адресованного  ответчику   почтового отправления, но не подтверждает, что сопроводительное письмо от    03.10.2007г., акты приемки выполненных работ за сентябрь в количестве 30 и справки КС-3 в количестве 4  были направлены истцом ответчику и последним получены.  Следовательно, спорные акты  формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности  своих требований,   доказательством неисполнения ответчиком обязательств по оплате  по спорном договору субподряда не являются.

Жилой 56-квартирный дом   в 36 квартале г.Якутска был сдан  31 июля 2007 года по акту № 1, разрешение № 62/07 на ввод его в эксплуатацию было   выдано 3 августа 2007 года. Согласно указанным документам  в августа 2007 года производство работ на доме было завершено. Из акта не следует, что  весь объем строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома  был произведен только истцом, напротив актом выполненных работ № 2, подписанным сторонами по истечении 30 дней  после подписания  акта сдачи объекта в эксплуатацию государственной